Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5412/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - реальный ущерб - гражданская ответственность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5412/13

Судья суда первой инстанции:

Соколовский М.Б. Дело N11-5412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г.

по делу по иску Романова А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

_____ произошло ДТП с участием автомобиля _, государственный номер __, под управлением Шарафайдинова К.Я. и автомобиля _., государственный номер _.., под управлением Романова А.А.

В результате ДТП принадлежащий Романову А.А. автомобиль __ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля __. была застрахована по договору ОСАГО с СОАО "ВСК" (л.д. 11).

СОАО "ВСК" выплатило Романову А.А. страховое возмещение в размере __

Романов А.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, возмещении расходов по оценке ущерба.

Свои требования истиц обосновал тем, что размер причиненного ему ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) превышает размер выплаченного ему страхового возмещения. В связи с этим, истиц просил суд взыскать разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. постановлено:

-Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Романова А.А. страховое возмещение в сумме ___., расходы по оценке _., почтовые расходы _., госпошлину __

Об отмене этого решения в части включения УТС в размер страхового возмещения в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК", указывая на то, что решение суда в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело исходя из доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК", т.е. в части требования истца о взыскании УТС.

В заседании судебной коллегии представитель СОАО "ВСК" - Кондрашова С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Романов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решении суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Судебной коллегией установлено, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя Шарафайдинова К.Я., гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба составляет _... и состоит из:

-стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - __

-УТС - _..

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы.

СОАО "ВСК", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, выплатило истцу страховое возмещение в размере __

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер УТС подлежит включению в размер убытков, право на возмещение которых за счет страховой выплаты имеет истец. С учетом этого вывода суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _.., что представляет собой разницу между размером убытков истца с учетом УТС и ранее выплаченным истцу страховым возмещением _..

При разрешении спора в этой части суд руководствовался п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 г. N40-ФЗ в первоначальной редакции и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. N263, также в первоначальной редакции.

С выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений примененные судом нормы права действовали в новой редакции с учетом внесенных в них изменений.

Так в соответствии с п. 2 и. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений, действующих на момент возникновения спорных отношений),

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. N263 (с последующими изменениям и дополнениями, действующими на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Нормы права в изложенной выше редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, судом применены не были, что повлекло принятие судом неправильного решения в обжалуемой части.

Из содержания приведенных норм следует, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется законом и изданным в соответствии с ним Правилами страхования, утвержденными Правительством РФ.

В силу вышеприведенных норм, которыми регулируются спорные отношения, размер страхового возмещения определяется только размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, УТС представляет собой не расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, а уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом УТС будет иметь место даже после приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, действующее законодательство не позволяет учитывать УТС при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет страхового возмещения, что не исключает возможность возмещения убытков, непокрываемых страховым возмещением, за счет лиц, ответственных за причинение вреда.

Требований о возмещении убытков в виде УТС истец в настоящем деле к лицу, ответственному за причинение вреда, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на размер УТС, т.е. на __. и будет составлять (_..

Соответствующему уменьшению до _... подлежат возмещаемые истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" удовлетворить.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Романова А. А. страховое возмещение в размере _., расходы по оценке ущерба - _., почтовые расходы - _..., возврат госпошлины в размере _

В остальной части иска Романову А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: