Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5419/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - расходы на представителя - почтовые расходы - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5419/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело 11-5419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Чадаевой Л.В.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Чадаевой ЛВ в пользу Мянзелева АИ в счет возмещения ущерба _ коп. расходы по оценке _ руб., почтовые расходы _ коп., расходы на представителя _ руб., госпошлину _ руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мянзелев А.И. обратился в суд с иском к Чадаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 15.04.2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "_" государственный регистрационный знак _. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, который скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке _ руб., почтовые расходы _ коп., расходы на представителя _ руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль "_" был передан по доверенности Маратканову П.П., который и должен нести ответственность перед истцом. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. При этом также пояснил, что доверенность на имя Маратканова П.П. не продлевалась, на иных лиц доверенность не выдавалась. На момент ДТП и в настоящее время является собственником автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Чадаевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Королева С.Б., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что 15.04.2012г. по адресу: _ произошло ДТП с участием автомобиля "_" _, принадлежащего истцу и автомобилем "_" _, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно справке ГИБДД водитель автомобиля "_" _ скрылся с места ДТП. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2012г., следует, что автомобиль "_" _ принадлежит на праве собственности Чадаевой Л.В., доказательств наличии договора страхования ответственности водителя указанной автомашины не имеется.

Из представленной ответчиком копии доверенности от 24.12.2011г. на имя Маратканова П.П., на право управления и распоряжения автомобилем "_" _, следует, что она была выдана сроком на три месяца, без права передоверия, то есть ее срок истек 24.03.2012г., в то время как ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика произошло 15.04.2012г.

Из пояснений ответчика следует, что доверенность на имя Маратканова П.П. не продлевалась, на иных лиц доверенность не выдавалась, на момент ДТП и в настоящее время ответчик является собственником автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, не принял мер к сохранности имущества, допустил управление автомашиной лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому должен нести бремя ответственности за ущерб, причиненный воздействием автомашины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Выводы суда основаны на положениях ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, не согласиться с ними коллегия оснований не усматривает.

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "_", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" _ с учетом износа составила _ коп.

Ответчик, указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика _ коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату оценочных услуг _ руб., почтовые расходы _ коп., расходы на представителя, размер которых снизил с учетом принципа разумности до _руб., госпошлину _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о вине ответчика в причинении ущерба, исследовались судом, они мотивированно отклонены, выводы судебного решения коллегия признает обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи