Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5460/13 (ключевые темы: вексель - новация - замена первоначального обязательства - отступное - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5460/13

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова

гражданское дело N 11-5460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Автоконнекс"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу по иску И.В. Гольденшлюгера к Ю.Д. Колпакову, ООО "Автоконнекс", ЗАО "Нэксо" о взыскании процентов и пени,

которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

И.В. Гольденшлюгер обратился в суд с указанным выше иском к Ю.Д. Колпакову, ООО "Автоконнекс", ЗАО "Нэксо", ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиками вексельного обязательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года постановлено: иск Гольденшлюгера Ильи Викторовича частично удовлетворить; взыскать солидарно с Колпакова Юрия Дмитриевича, ООО "Автоконнекс", ООО "Нэксо" в пользу Гольденшлюгера Ильи Викторовича проценты по веселю *** руб., пени *** руб., расходы по протесту векселя в неплатеже *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего - *** (***) руб. *** коп.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Автоконнекс" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Автоконнекс" - Д.С. Ураков, по доверенности от 13 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.В. Гольденшлюгера - Е.И. Самойлов, по доверенности от 14 мая 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автоконнекс", представителя И.В. Гольденшлюгера, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2009 года Ю.Д. Колпаков выдал вексель на сумму **** долларов США сроком платежа 31 августа 2009 года. Аваль по векселю подписали ООО "Автоконнекс" и ЗАО "Нэксо".

31 августа 2009 года нотариусом г. Москвы А.В. Федорченко был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

12 апреля 2010 года И.В. Гольденшлюгер и ООО "Автоконнекс" заключили соглашение об изменении порядка и графика исполнения обязательств ООО "Автоконнекс" по векселю, в котором изменили условия вексельного обязательства, установив график погашения задолженности, определив, что плата за рассрочку не взимается, проценты не начисляются.

ООО "Автоконнекс" исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению перед И.В. Гольденшлюгером.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что соглашение от 12 апреля 2010 года является ничтожным, поскольку вексель по своей правовой природе является безусловным обязательством, а потому срок исполнения обязательства по векселю не может быть изменен заключением дополнительного согалешения.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вексельное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих новацию вексельного обязательства, следовательно, к вексельному соглашению применима ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция вытекает, в частности, из п. 35 нвазанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором отмечено, что "обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю".

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, дополнительное соглашение от 12 апреля 2010 года между И.В. Гольденшлюгером и ООО "Автоконнекс" о реструктуризации (замене) первоначального обязательства другим обязательством, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что обязательства, предусмотренные соглашением от 12 апреля 2010 года, ООО "Автоконнекс" (авалист) по векселю исполнило (оплатило вексель) путём новации.

С этого момента законным векселедержателем векселя стало ООО "Автоконнекс", а, следовательно, и требовать уплаты процентов и пени по вексельному обязательству И.В. Гольденшлюгер не имеет.

Так, в соответствии с п. 32 Положения о переводном и простом векселе, оплачивая вексель, авалист приобретает права, вытекающие из векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу векселя обязаны перед этим последним.

В заседании судебной коллегии представитель И.В. Гольденшлюгера - Е.И. Самойлов пояснил, что вексель был передан И.В. Гольденшлюгером ООО "Автоконнекс" через банковскую ячейку после исполнения последним обязательства, вытекающего из соглашения от 12 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И.В. Гольденшлюгера к Ю.Д. Колпакову, ООО "Автоконнекс", ЗАО "Нэксо" о взыскании процентов и пени отказать.

Председательствующий

Судьи