Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5466/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - получение денег - односторонний отказ от исполнения обязательств - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5466/13

судья суда первой инстанции: М.А. Серов

гражданское дело N 11-5466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Чурилова - В.Т. Сидоренко

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Е.Д. Шкуланова к А.В. Чурилову о взыскании долга по договору займа,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Е.Д. Шкуланов обратился в суд с указанным выше иском к А.В. Чурилову, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть долг по договору займа в установленный договором срок.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года постановлено: иск Е.Д. Шкуланова удовлетворить; взыскать с А.В. Чурилова в пользу Е.Д. Шкуланова долг по договору займа - *** руб. и государственную пошлину - *** руб.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Чурилова - В.Т. Сидоренко ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2009 года между Е.Д. Шкулановым и А.В. Чуриловым заключен договор займа, в соответствии с которым Е.Д. Шкуланов под расписку передал А.В. Чурилову денежные средства в сумме *** руб., которые последний обязан был вернуть до 1 сентября 2010 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в нарушение условий договора свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810) ответчик обязан вернуть долг в срок, установленный договором.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, по поводу которого возник спор, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств, а расписка не подтверждает передачи денег, являются надуманными.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что расписка А.В. Чурилова в получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает исполнение истцом Е.Д. Шкулановым обязанности передать истцу денежные средства.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьёй 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таком положении суд правильно исходил из того, что нахождение долговой расписки у истца давало основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку иное ответчиком не доказано.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами имелись иные отношения, связанные с ведением ими общего бизнеса, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи