Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5470/13 (ключевые темы: компенсации - обращение взыскания на средства бюджетов - бюджетная система - неисполнение судебного акта - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5470/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-5740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Петрович В.В. по доверенности Петрович А. на определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Петрович **** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Петрович В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что определением Московского городского суда от 29 августа 2011 года было удовлетворено его ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда сек. **** г. **** Р. **** от 28 октября 2009 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. По делу был выдан исполнительный лист, однако, как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, заявитель просил присудить ему компенсацию в размере ****руб..

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Петрович В.В. по доверенности Петрович А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ознакомившись с заявлением Петрович В.В. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Петрович В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на неисполнение судебного акта в разумный срок правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако решение суда сек. Рышкань г. Кишинева Р. Молдовы от 28 октября 2009 г., которым определено место жительства несовершеннолетнего ребенка, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При наличии указанных обстоятельств судья правомерно возвратил заявление Петрович В.В..

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: