Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5473/13 (ключевые темы: признание права на жилую площадь - подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - ответ на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5473/13

Судья Кашина Е.В. Дело N 11-5473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Лагутиной Н.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Лагутиной Нины Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Тимирязевского районного суда от 19 июня 2007 года по иску Лагутиной Н.А. к Префектуре САО г. Москвы, Мустафиной А.М. о признании права на жилую площадь - возвратить,

установила:

Лагутина Н.А. обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением, которое мотивировала тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, при решении вопроса о восстановлении срока заявитель просила учесть ее возраст и состояние здоровья.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Лагутина Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2007 года Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1015/07 по иску Лагутиной Н.А. к Префектуре САО города Москвы, Мустафиной А.М. о признании права на жилую площадь, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2007 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года оставлено без изменения.

25 сентября 2008 года определением Тимирязевского районного суда города Москвы Лагутиной Н.А. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-1015/07 по иску Лагутиной Н.А. к Префектуре САО города Москвы, Мустафиной А.М. о признании права на жилую площадь. Указанное дело по надзорной жалобе Лагутиной Н.А. проверено в порядке надзора Московским городским судом, в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано. 16 февраля 2009 года указанное гражданское дело возвращено в Тимирязевский районный суд города Москвы.

В ответ на жалобу Лагутиной Н.А., поступившую в Тимирязевский районный суд города Москвы 17 июля 2009 года, и заявление, поступившее 31 августа 2009 года, Тимирязевский районный суд города Москвы разъяснил заявителю ее право обжаловать решение в соответствии со ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

15 декабря 2009 года определением Верховного Суда РФ надзорная жалоба Лагутиной Н.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2007 года по делу по иску Лагутиной Н.А. к Префектуре САО города Москвы, Мустафиной А.М. о признании права на жилую площадь возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском Лагутиной Н.А. установленного законом срока для подачи надзорной жалобы, а также в связи с несоответствием надзорной жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ.

16 февраля 2012 года в Тимирязевский районный суд города Москвы поступило заявление Лагутиной Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2007 года по иску Лагутиной Н.А. к Префектуре САО города Москвы, Мустафиной А.М. о признании права на жилую площадь.

Однако, как усматривается из представленных документов, сама надзорная жалоба Лагутиной Н.А. подана не была.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Лагутиной Н.А. подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: