Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5474/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - конкурсное производство - извещение лиц, участвующих в деле - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5474/13

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 11-5474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Чачиной Э.Г.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чачиной ЭГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

23 декабря 1994 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3623 по иску Чачиной Э.Г. к АОЗТ "Тандем" о возмещении ущерба.

От Чачиной Э.Г. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Заявление мотивировано тем, что о состоявшемся решении она не знала, копию решения суда получила 22 ноября 2012 года.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Чачина Э.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Чачиной Э.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1994 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку из поступившего в суд от Чачиной Э.Г. искового заявления следует, что истец просила рассматривать поданное в суд заявление в ее отсутствие, объективных доказательств в подтверждение невозможности своевременного получения решения суда после его изготовления в окончательной форме, а также подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Чачиной Э.Г. не представлено. Кроме того, из представленной истцом претензии, адресованной конкурсному управляющему АОЗТ "Тандем", усматривается, что у Чачиной Э.Г. на руках находился выданный по делу исполнительный лист, который был предъявлен истцом в ходе конкурсного производства в отношении АОЗТ "Тандем" 11 января 2000 года.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в определении суда, признаны несостоятельными.

Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: