Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5476/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - общение с ребенком - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5476/13

Судья суда первой инстанции:

Заборовская С.И. дело N 11-5476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе представителя Мавряшиной В.А. по доверенности Точилиной Ю.С. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление - оставить без движения.

Разъяснить необходимость оформления требований согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ в срок до 28.01.2013 г.

В случае неустранения указанных недостатков заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Мавряшина В.А. обратилась в суд с иском к Мавряшину К.Г. о понуждении к исполнению родительских обязанностей и определении порядка участия в воспитании несовершеннолетней Мавряшиной А.К.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мавряшиной В.А. по доверенности Ю.С. Точилина.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без движения, суд предложил истцу устранить выявленные недостатки, а именно: уточнить предмет иска в части понуждения ответчика к исполнению родительских обязанностей; представить доказательства уклонения ответчика от общения с ребенком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления истец указала в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала заявленные требования, указала обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, приложила имеющиеся у нее доказательства, что не противоречит ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы касательно того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года отменить, исковое заявление Мавряшиной В.А. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: