Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5480/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - управляющая компания - государственные регистрационные знаки - отчет об оценке - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5480/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-5480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Арбат" Купцовой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бережной О Е к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу Бережной О Е стоимость восстановительного ремонта в размере 114.036 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 6.480 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бережной О.Е. отказать".

УСТАНОВИЛА:

Бережная О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба в размере 107.983 руб. 71 коп., взыскании морального вреда в размере 10.000 руб, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3.500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.489 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.

В обоснование указала, что 09.03.2011 её автомобилю "**", государственный регистрационный знак ** были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: **, в разрешенном для парковки месте. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина и порча лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, вмятина на левом переднем крыле, оторван спойлер на левой задней двери, сколы на левом стекле, сколы на стекле левой задней двери. В возбуждении уголовного дела ОД ОВД района Арбат г. Москвы 16.03.2011 отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N **, является ООО "Управляющая компания Арбат". В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП "**", согласно отчета восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 107.983 руб. 71 коп.

Бережная О.Е. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания Арбат" Непокрытов П.А. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Арбат" Купцова О.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии Бережная О.Е. участия не принимала, была извещена, ходатайств об отложении дела в судебную коллегию не направляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Арбат" Непокрытова П.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 09.03.2011 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: **, автомобилю "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащему Бережной О.Е. были причинены механические повреждения.

Согласно результатам заключения ИП "**" стоимость восстановительного ремонта "**", государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 107.983 руб.71 коп.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Арбат", которая обслуживает жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль.

Судом достоверно установлено, что обязанность по выполнению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда, в который входит и очистка кровли на зданиях, в том числе и спорного дома N **, лежит на ООО "Управляющая компания Арбат". Очистка кровли в период марта 2012 года не проводились.

Ссылка в жалобе, что очистка кровли была осуществлена 08.03.2012, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии обществом не было представлено допустимых доказательств выполненных работ, в том числе нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме в соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ООО "Управляющая компания Арбат" сумму ущерба, суд верно пришел к выводу о наличии вины общества в причинении повреждений автомобилю Бережной О.Е.

Вместе с тем, судом неверно взыскана сумма ущерба, указанная в отчете оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю "**". Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 107.983 руб. 71 коп.

Поскольку изменилась взысканная сумма, с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу Бережной О.Е. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ в сумме 3.359 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы понесенные стороной по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., суд посчитал, что указанные расходы Бережной О.Е. понесены.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о понесенных Бережной О.Е. расходов на оплату услуг представителя, поэтому оснований для взыскания таких расходов судебная коллегия не находит. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3.500 руб. подтверждены материалами дела и законно взысканы судом с общества.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе осмотра отсутствует схема места происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на осмотр места происшествия, а протокол осмотра отсутствует, на существо принятого судебного акта повлиять не может, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки суд отразил в своем решении.

Указание в жалобе на то, что отчет об оценки не доказывает факт причинения ущерба ООО "Управляющая компания Арбат", судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку отчетом установлена сумма ущерба, а вина в причинении ущерба была установлена судом.

В части отказа судом во взыскании морального вреда решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, изменить.

Изложить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в следующей редакции.

Исковые требования Бережной О Е к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу Бережной О Е стоимость восстановительного ремонта в размере 107.983 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.359 руб. 67 коп., судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3.500 руб. Всего взыскать 114.843 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бережной О.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: