Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5484/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - обжалование - определение суда первой инстанции - председатель правительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5484/13

1 инстанция: Судья Сапронова И.А. гр. Дело N 11-5484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Баранова И.Н. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года по заявлению Баранова И.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года о возврате его заявления об оспаривании бездействия Председателя Правительства РФ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года,

установила:

Определением суда от 15 ноября 2012 года Баранову И.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года.

Не согласившись с данным определением суда, Баранов И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Баранова И.Н. и восстанавливая ему процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда определения Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, суд исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные заявителем, являются уважительными. При этом, судом учтено, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года была направлена в адрес Баранова И.Н. лишь 10 августа 2012 года.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления Баранову И.Н. срока на обжалование в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года законным и обоснованным.

В частной жалобе Баранов И.Н. указывает на то, что суд при рассмотрении его заявления не учел его просьбу о восстановлении процессуального срока на срок до пяти месяцев, но не менее четырех с половиной месяцев, и при этом началом восстановленного срока на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции считать дату направления ему вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока на обжалование.

Между тем, указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции как не основанные на нормах законодательства. С момента вступления в законную силу данного определения суда Баранову И.Н. восстановлен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. При этом, закон не обязывает суд указывать в определении срок, до которого установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок восстановлен, а также указывать началом течения данного срока дату направления заявителю определения суда о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: