Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5488/13 (ключевые темы: расторжение договора - досудебный порядок урегулирования спора - договор купли-продажи земельного участка - спор о праве - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5488/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-5488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя Панкратьева А.М. - Якушева К.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панкратьева А.М. к Пелевиной Л.В. о расторжении договора купли - продажи земельного участка со строением со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения спорного земельного участка с приложением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,

установила:

Панкратьев А.М. обратился в суд с иском к Пелевиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка со строением, расположенных по адресу: ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Панкратьева А.М. - Якушев К.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ, так как земельный участок со строением, о котором возник спор, расположен вне территории юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд сослался на дополнительное основание для возвращения искового заявления Панкратьева А.М., а именно: на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, - предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора на земельный участок со строением, расположенный по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Следовательно, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, т.к. ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы представителя Панкратьева А.М. - Якушева К.В. о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, в связи с чем, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Предметом спора по иску Панкратьева А.М. является земельный участок со строением, расположенный по адресу, который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Поскольку истцом заявлены требования о признании совершенной в отношении указанного земельного участка со строением сделки недействительной, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, т.е. истцу, постольку имеет место спор о праве, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что досудебный порядок спора соблюден, так как имеется письмо, в котором ответчик говорит о невозможности исполнить обязательства, - на правильность выводов суда о возвращении иска не влияет.

Исходя из толкования п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Панкратьеву А.М. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Панкратьев А.М. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Имеющееся письмо, в котором Пелевина Л.В. указывает о невозможности исполнить обязательства, не свидетельствует об обращении истца к ответчику с требованием о расторжении договора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя Панкратьева А.М. - Якушева К.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панкратьева А.М. - Якушева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: