Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5492/13 (ключевые темы: акт о наложении ареста - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - имущество должника - ответственное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5492/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-5492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Горшенева С.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года по заявлению Горшенева С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве,

которым в удовлетворении заявления Горшеневу С.А. отказано,

установила:

Горшенев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве, ссылалась на то, что 18 июня 2012 года ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N ***** от 29 октября 2011 года на основании исполнительного листа от 26 июля 2010 года, выданного Измайловским районным судом г.Москвы, и предоставлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований. О таком решении суда он не знал, поскольку оно у него отсутствует. 18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по г.Москве Сахаровой Е.Н. были составлены акты о наложении ареста и изъятии находящегося у Горшенева С.А. мобильного телефона *****, **** года выпуска, оцененного в ** руб. Согласно акту о наложении ареста от 18 июня 2012 года телефон помещен на ответственное хранение начальнику Измайловского РОСП Цветаевой Т.С. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку не соответствуют закону, а именно ст. 4, ч.ч. 2-4 ст. 80, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель просил суд признать не соответствующими закону и отменить акт о наложении ареста от 18 июня 2012 года, акт изъятия арестованного имущества от 18 июня 2012 года- мобильного телефона ***** по исполнительному производству N ********, и обязать возвратить изъятое имущество Горшеневу С.А.

Представитель заявителя Горшенева С.А. по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, при этом пояснил, что изъятый у Горшенева С.А. мобильный телефон ***** не является предметом роскоши и в силу ст.446 ГПК РФ является имуществом должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Кроме того, полагал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства изъятое имущество должно было быть передано на ответственное хранение либо должнику, либо взыскателю, а начальник Измайловского РОСП не относится к категории лиц, которому можно было передавать указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица- ОАО КБ "Совинком" по доверенности Пирогов Д.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов заявления, полагая, что все действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Сахаровой Е.Н. выполнены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда в удовлетворении заявления Горшеневу С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Горшенев С.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Горшенева С.А. по доверенности Масленникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 3-6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела 29 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москвы Сахаровой Е.Н. на основании исполнительного листа Измайловского районного суда г.Москвы N ********** от 26 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N ****** в отношении Горшенева С.А. о взыскании в пользу ОАО КБ "Совинком" задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Из копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнения решения суда судебными приставами совершались исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Актом о наложении ареста от 18 июня 2012 года, а также актом об изъятии арестованного имущества от того же числа, вынесенными судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москвы Сахаровой Е.Н., на мобильный телефон ***** должника Горшенева С.А. наложен арест, указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение у начальника Измайловского РОСП Цветаевой Т.С.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно закону судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Установленная законом процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена, имущество (мобильный телефон) передано на хранение начальнику Измайловского РОСП, что законом не запрещено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Горшенева С.А. сводятся к несогласию с решением суда в связи с тем, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество в принудительном порядке.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, на основании которых судом установлено, что все действия судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов, выданных Измайловским районным судом г.Москвы, производились с полным соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений порядка обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке судебной коллегией не установлено.

Мобильный телефон **** не является предметом, на который не может быть наложен арест или обращено взыскание. Кроме того, арест имущества и помещение указанного имущества на ответственное хранение направлено не только на непосредственное исполнение судебного акта, но и на понуждение должника совершать определенные действия, связанные с выплатой долга.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда и погашение основного долга, до настоящего времени Горшенев С.А. не совершил, в связи с чем арест мобильного телефона, как средство понуждения должника к совершению действий по выплате долга, полагает обоснованной и законной мерой.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: