Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5493/13 (ключевые темы: кредитный договор - банковские счета - процентная ставка - стандарты - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5493/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-5493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Кочеткову В.А. о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов, по встречному иску Кочеткова В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова В.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., убытки - ** руб. ** коп., сумму госпошлины - ** руб. ** коп., а всего - ** руб. **коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Кочеткова В.А. отказать,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании задолженности по договору N * от 11 ноября 2005 года о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами, заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07 августа 2005 года, для чего Банк открыл на имя ответчика банковский счёт N *********, выпустил на его имя карту и предоставлял ответчику кредит путём зачисления на счёт карты сумм, достаточных для осуществления ответчиком расходных операций по оплате покупок и получению наличных денежных средств с использованием карты. Банк направлял ответчику счета-выписки, содержащие сведения о размере задолженности ответчика и сроке её погашения. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячно на счёт суммы денежных средств в размере, указанном в очередном счёте-выписке, в срок, указанный в таком счёте-выписке, в целях погашения задолженности по договору, однако указанные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика по предоставленному кредиту перед истцом составляет ** руб. ** коп. По настоящее время обязательства по полному погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены. Учитывая, что ответчиком был оспорен судебный приказ, вынесенный 17 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы о взыскании с Кочеткова В.А. задолженности в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк понёс убытки в сумме ** руб. ** коп. по оплате государственной пошлины, которые Банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом было оплачено ** руб. ** коп., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Кочетков В.А. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением об оспаривании условий заключённого между сторонами договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств; ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; минимального платежа; платы за пропуск минимального платежа; комиссии за сверхлимитную задолженность. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров. При этом ответчик признал сумму долга в размере ** руб. ** коп. и процентов - ** руб. ** коп., однако, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер процентов до ** руб. Также, просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Чернышев С.А. и Поляков А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Кочетков В.А., а также его представитель Богомолов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, поддержали доводы встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кочетков В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Богомоловым А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочеткова В.А. и его представителя по доверенности Богомолова А.М., представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Полякова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2005 года Кочетков В.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Кочетков В.А. на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Кочетков В.А. подписал заявление, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также своё согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на его имя банковского счета, который был открыт (банковский счёт N ********), а также выпущена на имя Кочеткова В.А. карта, а также осуществлено кредитование открытого на его имя счета.

Неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе существенные условия договора, с содержанием которых истец был ознакомлен.

В соответствии с Тарифами, действовавшими на момент обращения истца с заявлением о заключении с ним договора о карте, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9 %. Также Тарифы содержат в себе: размер процентов - 23% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - за счёт кредита - 4,9%; плата за пропуск внесения минимальных платежей: впервые - 0%, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.; плата за возникновение свехлимитной задолженности - 0,1% в день; комиссии за осуществление конверсионных операций - 1%.

При этом, как установлено судом, Банк не взимает с Кочеткова В.А. плату за открытие и ведение ссудного счета, который является счётом бухгалтерского учёта. Ведение ссудных счетов осуществляется за счёт Банка.

В период с момента заключения договора до даты последнего списания комиссий Банком оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями заключённого между сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского законодательства.

Содержание предоставляемой Банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что Банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своём счёте денежные средства (в этом случае Банк совершает действия по принятию и зачислению на счёт поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счёте суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для Банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счёте. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счёт кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счёте) - в этом случае Банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счёт клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности Банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на счёт клиента денежных средств, в порядке и очерёдности предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Договоры о карте, заключаемые Банком с клиентами имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержат соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по ним регулируются нормами Глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно п.1.5 Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная Банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной.

Таким образом, открытый Кочеткову В.А. счёт призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счёту, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счёту.

Кроме того, приказом N *** от 05 июля 2007 года в Тарифы по картам "Русский Стандарт" были внесены изменения, в соответствии с которыми комиссии (платы) за обслуживание счета были отменены, в связи с чем с августа 2007 года и по настоящее время комиссии (платы) за обслуживание счета с клиентов не взимаются.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, карта, которую просил выдать ему Кочетков В.А., является кредитной, используемой при безналичных расчётах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счёта является дополнительной услугой Банка, сопряжённой с определёнными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), в связи с чем взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчётов, он не несёт никаких комиссионных расходов.

В договоре стороны определили также, что Банк уведомляет клиентов об изменении в одностороннем порядке процентной ставки заблаговременно способами, с которыми клиент согласился.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришёл к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и об отказе во встречном иске Кочеткова В.А.

Представленный Банком расчёт задолженности Кочеткова В.А. судом был проверен, признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Кочеткова В.А. перед Банком до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., убытки Банка по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп, при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова В.А. задолженности, а также сумму госпошлины в размере ** руб. ** коп. при подаче настоящего иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из доводов апелляционной жалобы Кочеткова В.А. является то, что условия договора об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредитной карте является, по его мнению, недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Данный довод не влечёт отмену решения суда ввиду того, что Кочетков В.А., как установлено решением суда, знал об изменении процентной ставки, вместе с тем, каких-либо действий по несогласию с изменением процентной ставки не предпринимал, с соответствующим заявлением не обращался, не просил расторгнуть кредитный договор, продолжал пользоваться услугами Банка, то есть совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии с изменившейся процентной ставкой. Кроме того, предоставление денежных средств юридическим и физическим лицам в кредит является источником дохода Банка, является правом Банка, в связи с чем Банк вправе устанавливать и изменять процентную ставку по кредиту.

Также, в апелляционной жалобе указывается на то, что взимание штрафа за просрочку внесения очередного минимального платежа является нарушением законодательства.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку предоставление кредита является правом Банка, который вправе устанавливать специальные условия, в том числе и штрафы за просрочку внесения минимального платежа, так как в связи с просрочкой клиентом внесения платежа у Банка возникают дополнительные расходы, связанные с расчётом повышенных процентов, информирования клиента о просрочке и т.д.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитана процентная ставка, поскольку ответчик не был ознакомлен с условиями договора о карте, в связи с чем подлежит применению в качестве процентной ставки ставка рефинансирования, опровергается материалами дела, а именно подписью ответчика на кредитном договоре, в котором указано, что ответчик ознакомлен с правилами и тарифами Банка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: