Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5504/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-5504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомолова Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богомолова Ю.М. к Хахалевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установила:

истец Богомолов Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Хахалевой Л.Е., мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2011 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг, согласно условиям которого Хахалева Л.Е. поручила истцу представлять ее интересы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность города Москвы. Вознаграждение истца по условиям договора состояло из нескольких частей: ** руб. - выплачивается в момент заключения договора, ** руб. - выплачивается в течение 3-х рабочих дней после каждого судебного заседания в суде первой и второй инстанции; 25 % от продажной стоимости спорного жилого помещения выплачивается в течение 4-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, либо которым прекращено производство по делу, либо исходя из которого можно уверенно определить, что за ответчиком сохранено право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Оказание услуг продолжалось на протяжении 13 месяцев. Относительно качества работы истца у ответчика претензий не было. Дело N ****, находящееся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в рамках которого истец представлял интересы ответчика производством прекращено, что подтверждается определением от 01 марта 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу вознаграждение в размере 25 % от продажной стоимости спорного объекта. Полагая, что Хахалева Л.Е. в полном объеме не исполнила свои обязательства, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец Богомолов Ю.М. - в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хахалева Л.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Уполномочила представлять свои интересы Никитину И.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Богомолов Ю.М. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Хахалева Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Богомолова Ю.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2011 года стороны заключили договор, согласно п. 1 которого Хахалева Л.Е. поручила Богомолову Ю.М. представлять ее интересы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность города Москвы.

В соответствии с п. 2 договора от 23 февраля 2011 года вознаграждение истца состоит из следующих частей:

- ** руб. выплачиваются наличными путем передачи из рук в руки в момент заключения договора;

- ** руб. выплачиваются наличными путем передачи из рук в руки в течение 3-х рабочих дней после каждого судебного заседания по делу в первой и второй судебных инстанциях;

- 25 % от продажной стоимости жилого помещения выплачиваются в течение 4-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, либо которым прекращено производство по делу, либо исходя из которого можно уверенно определить, что за ответчиком сохранено право собственности на жилое помещение.

В связи с исполнением заключенного договора стороны подписали акты:

- 19 марта 2011 года о выполненных работах за период с 23 февраля 2011 года по 19 марта 2011 года;

- 27 сентября 2011 года о выполненных работах за период с 21 марта 2011 года по 27 сентября 2011 года;

- 25 марта 2012 года о выполненных работах за период с 29 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года.

Денежные средства ответчик выплатила в пользу истца за оказанные истцом услуги, в актах отражено, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 марта 2012 года, производство по гражданскому делу N **** по иску Агафоновой Т.И. к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате жилого помещения, прекращено в связи со смертью истца Агафоновой Т.И.

В соответствии с п. 1 ст. 423, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомолова Ю.М.

При этом суд верно исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Исходя из того, что условия договора ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат требованиям закона, - суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод фактически представляет собой субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существует иной способ правоприменения, который используется в современное время в практике арбитражных судов, - судебная коллегия находит сомнительными, так как судебные акты, принятые при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции, как и правоприменительная практика вышеназванных судов, обязательными для взаимного применения не являются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, на которое ссылался суд первой инстанции, указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обязательства Хахалевой Л.Е. по оплате юридических услуг в размере 25 % от продажной стоимости жилого помещения поставлены в зависимость от успешного в её пользу окончания производства по судебному иску, т.е. после принятия Дорогомиловским районным судом г. Москвы судебного акта в пользу Хахалевой Л.Е. Такое условие заключенного между сторонами договора об уплате гонорара успеха по своей природе является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 779, 971 ГК РФ, характеру и природе отношений сторон. Установленная договором оплата предусмотрена не за совершение исполнителем - Богомоловым Ю.М. определенных действий, а за принятие судом выгодного для заказчика - Хахалевой Л.Е. судебного акта.

В связи с чем, коллегия согласна с выводами суда о том, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Богомолова Ю.М. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомолова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: