Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5507/13 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - взыскание неосновательного обогащения - подсудность - частная жалоба - место нахождения ооо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5507/13

СудьяВасин А.А.

Гр.дело N 11-5507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Акопяна А.А. на определение Басманногорайонного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

заменить по гражданскому делу N **** по иску Акопяна А.А. к ПодлипскойТ.А.о взыскании неосновательного обогащения,ненадлежащего ответчика Подлипскую Т.А. надлежащим ООО "Евро-Офис".

Передать гражданское дело N **** по иску Акопяна А.А. к ПодлипскойТ.А. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы,

у становила:

истец Акопян А.А. обратился в суд с иском к Подлипской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Подлипской Т.А. - Брильков Д.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Подлипской Т.А. нанадлежащего ООО "Евро-Офис".

Истец Акопян А.А. - в судебном заседании возражал против замены ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Акопян А.А.просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Учитывая положения ст. 41 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчикуПодлипскойТ.А., в связи с чем, произвел её замену на ответчика ООО "Евро-Офис" и направил настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия не можетсогласиться, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец Акопян А.А. возражал против замены ответчика Подлипской Т.А. на ООО "Евро-Офис", - постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика, как и для передачи дела по подсудности в Преснеский районный суд города Москвы по месту нахождения ООО "Евро-Офис".

Ввиду того, что основания, указанные в определении суда для передачи дела по подсудности отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем ответчикапроцессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 41, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу ходатайство Брилькова Д.В. о замене ненадлежащего ответчика Подлипской Т.А. на надлежащего ООО "Евро-Офис", отказав в его удовлетворении, поскольку истец возражал против замены ответчика, тогда как такая замена производится лишь с согласия истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцомк Подлипской Т.А. требования подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования по существупо тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Таким образом, частная жалоба Акопяна А.А. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Подлипской Т.А. - Брилькова Д.В. о замене ненадлежащего ответчика Подлипской Т.А. нанадлежащего ООО "Евро-Офис", - отказать.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленныхистцом требованийк ответчику Подлипской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: