Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5508/13

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-5508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Гвоздиевского А.Ю. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года по заявлению Гвоздиевского А.Ю. о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о замене взыскателя,

установила:

Определением суда от 06 ноября 2012 года постановлено: Произвести замену взыскателя Гвоздиевского Ю.Н. на правопреемника Гвоздиевского А.Ю., соответственно заменить взыскателя по судебному приказу Басманного суда города Москвы N **** от 01 апреля 1996 года на Гвоздиевского А.Ю.

В удовлетворении заявления Гвоздиевского А.Ю. о выдаче дубликата судебного приказа Басманного суда города Москвы N **** от 01 апреля 1996 года и дубликата судебного приказа Басманного суда города Москвы N **** от 01 апреля 1996 года, о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, отказать.

Не согласившись с данным определением суда в части отказа в выдаче дубликатов судебных приказов и восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, Гвоздиевский А.Ю. обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Басманного суда города Москвы N **** от 01 апреля 1996 года постановлено: Взыскать с Косорукова О.А. в пользу Гвоздиевского А.Ю. в счет возврата долга ** долларов США. При отсутствии валютных средств взыскать в рублевом эквиваленте ** руб.

Судебным приказом Басманного суда города Москвы N **** от 01 апреля 1996 года постановлено: Взыскать с Косорукова О.А. в пользу Гвоздиевского Ю.Н. в счет возврата долга ** долларов США или в рублевом эквиваленте ** руб. и ** руб. долг в рублях, а всего ** руб.

На основании данных судебных приказов 26 марта 1998 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического района возбуждены исполнительные производства.

При этом, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 марта 1998 года следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического района поступил исполнительный лист, выданный Хамовническим судом, и должнику предлагалось добровольно исполнить решение Хамовнического суда, тогда как судебные приказы выданы Басманным судом.

Из сообщения заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов от 18 июля 2011 года, следует, что исполнительные документы в отношении Косорукова О.А. в пользу Гвоздиевского А.Ю., Гвоздиевского Ю.Н. на исполнение в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве не поступали, в книге учета исполнительных документов не значатся.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения факт предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

При этом, судом правомерно учтено, что в силу закона дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника.

Кроме того, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Частичное исполнение само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Со стороны заинтересованного лица Косорукова О.А. было заявлено о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, заявителем не были представлены суду объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, а в данном случае доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В частной жалобе Гвоздиевский А.Ю. указывает на наличие описки, допущенной судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП, указавшим, что исполнительные документы выданы Хамовническим судом. Однако, факт описки не подтвержден документально.

Вынесение судом данного определения в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя. Заявленные требования разрешены судом на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

В части замена взыскателя правопреемником определение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гвоздиевского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: