Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5514/13 (ключевые темы: потребитель - выплата страховой суммы - штраф - почтовые расходы - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5514/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-5514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Дорониной Ю.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дорониной Ю.К. к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронина Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ******** года Замоскворецким районным судом города Москвы было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Дорониной Ю.К. к ОАО "РОСНО", судом с ОАО СК "Альянс" в пользу Дорониной Ю. К. была взыскана денежная сумма в размере ******** рублей ******** копеек. Незаконный отказ ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения Дорониной Ю. К. в связи с наступившим ДТП, является фактом нарушения прав потребителя (истца), что подтверждается вынесенным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с этим, с него полагается взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда от ******** г. В этой связи, Доронина Ю.К.просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере ******** рублей ******** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Доронина Ю.К. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новикову О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ******** года исковые требования Дорониной Ю.К. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ОАО СК "РОСНО" в пользу Дорониной Ю.К. взыскано в счет страхового возмещения ******** рублей ******** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ******** рублей, расходы по оценке ******** рублей, почтовые расходы ******** рублей ******** копеек, нотариальные расходы ******** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя ******** рублей, расходы по государственной пошлине в размере ******** рублей, а всего ******** рублей ******** копеек. Решение суда вступило в законную силу ******** года.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониной Ю.К. к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ******** до издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, при рассмотрении спора требование о взыскании штрафа не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Доронина Ю.К. указывает, что право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено статьей 12 ГК РФ, которой регламентирована защита гражданских прав путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленный истцом ко взысканию штраф по своей правовой природе не является ни убытками ни неустойкой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: