Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5518/13 (ключевые темы: потребитель - язык - информация о товарах - возмещение убытков - туристическая путевка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5518/13

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-5518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шарымовой И.Д., Крыженковой Н.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарымовой И.Д. и Крыженковой Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственности "Аркадия-Тур" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Шарымова И.Д., Крыженкова Н.Я. обратились в суд с иском к ООО "Аркадия-Тур" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор о туристско-экскурсионном обслуживании и организации тура "***". Свои обязательства по договору об оплате услуги истцы выполнили в полном объеме и в срок, оплатив всего *** рублей. Представители ответчика при оформлении тура уверяли истцов о том, что они не обязаны оплачивать экскурсии и гарантировали в период тура присутствие русскоговорящего представителя туроператора. Однако, в ходе тура на теплоходе не имелось русскоговорящего представителя туроператора, все информационные материалы были представлены исключительно на немецком языке, истцы не имели возможности посетить экскурсии из-за отказа предоставления такой услуги, поскольку такие экскурсии проводились исключительно для немецких граждан. Данные обстоятельства существенно испортили истцам отдых, весь тур они провели на борту теплохода, хотя желали посетить экскурсии, не имели возможности общения, поскольку остальные пассажиры и обслуживающий персонал не говорили на русском языке. Истцы предъявили ответчику претензию в связи недоведением до сведения потребителей полной информации о характере и качестве услуги, требуя возместить убытки и компенсировать причиненный моральный вред, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить их законные требования. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шарымовой И.Д. *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Крыженковой Н.Я. - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Истец Крыженкова Н.Я. и представитель истцов Липинец Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Шарымова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Борец Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения требований возражала, поясняла, что вся необходимая информация об услуге была предоставлена заказчикам своевременно, истцам вместе с экземпляром договора вручена памятка, в которой содержится информация о языке маршрута, о порядке оплаты экскурсий, программе пребывания и иные обязательные сведения. Истцам не было отказано в экскурсионном обслуживании, напротив, они посетили экскурсию в Онфлер, однако оплатили услугу лишь после неоднократных напоминаний и просьб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Шарымова И.Д., Крыженкова Н.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов по доверенности Кузичева А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Борец Е.Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы Шарымова И.Д., Крыженкова Н.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Кузичеву А.Ю., представителя ответчика по доверенности Борец Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в. интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Шарымовой И.Д. и Крыженковой Н.Я., с одной стороны, и ООО "Аркадия-Тур", с другой стороны, заключен договор о туристско-экскурсионном обслуживании (л.д.49-50), согласно условиям которого ООО "Аркадия-Тур", выступая в качестве агента, организует туристическую поездку от имени и по поручению туроператора ООО "***" в соответствии с туристической путевкой. Наименование тура - "***", срок проведения - с *** г. по *** г., место проведения - теплоход "***" (п.1 договора). В стоимость тура не входит экскурсионная программа (п. 1.10 договора).

В соответствии с п.3.3.10 агентского договора между ООО "Аркадия-Тур" и ООО "***" (л.д.80-85) агент (ООО Аркадия-Тур") обязан вручить туристам памятку, программу пребывания и все необходимые для осуществления путешествия под роспись туриста.

Согласно расписке (л.д.59) истец Шарымова И.Д. вместе с экземпляром договора получила туристическую путевку, авиабилеты, ваучер на проживание, медицинскую страховку, памятку туристу, паспорта с визами. В соответствии с п.4 врученной потребителям памятки (л.д.51-54) экскурсии во время круиза ведутся на английском / немецком языках. У туристов имеется возможность заказать пакет экскурсий или выбрать единичные. Все экскурсии заказываются и оплачиваются только наличными на борту теплохода. Также в памятке содержится указание на использование на борту теплохода в качестве языка общения английского и немецкого языков.

Из письма ООО "***" от *** г. N*** (л.д.86-87) следует, что в ходе туристического обслуживания на борту теплохода в отношении туристов из России не устанавливалось каких-либо ограничений в участии в экскурсиях, что подтверждается фактом участия Шарымовой И.Д. и Крыженковой Н.Я.в экскурсии *** года в Онфлер. Однако по сообщению круизной компании *** туристы оплатили заказанный и полученный сервис только после неоднократных напоминаний спустя несколько дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истцов о ненадлежащем информировании о характере и качестве предлагаемой услуги опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Недостаточная осведомленность потребителей о характере услуги ввиду небрежного прочтения договора и приложений не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора. В свою очередь, оценочные суждения потребителей о качестве тура и качестве обслуживания на борту теплохода не могут являться основанием к удовлетворению требований истцов о взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора. Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля не опровергают по существу выводов суда об имевших место отношениях и взаимных обязательствах сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что памятка к договору, представленная ответчиком в судебном заседании, отличается от памятки, представленной истцам при покупке тура, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная истцами в обоснование указанных доводов копия памятки, надлежащим образом не заверена. Кроме того, как видно из материалов дела, потребителям был предоставлен весь пакет услуг в соответствии с условиями договора (авиаперелет, размещение на теплоходе, питание, медицинская страховка).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарымовой И.Д., Крыженковой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: