Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5523/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - упущенная выгода - наложение ареста на имущество должника - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5523/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-5523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева А.В. к ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере *** руб., вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 09.06.2009 года о взыскании денежных средств с должника Евсюниной О.В., установлена решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.01.2012 года.

Представитель истца по доверенности Гривков О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Бадаева Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Евсюнина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Игнатьев А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ФССП России, третье лицо Евсюнина О.В. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Игнатьева А.В. по доверенности Гривкова О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено, что 09 июня 2009 года Одинцовским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования Игнатьева А.В. к Евсюниной О.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 08.12.2009 года.

28.01.2010 года исполнительный лист был выдан взыскателю Игнатьеву А.В.

27.05.2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области. Вместе с исполнительным листом Игнатьев А.В. представил в ССП заявление с просьбой о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении выезда должника за пределы РФ.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Прокловым Е.А. на основании исполнительного листа, поданного Игнатьевым А.В., было возбуждено исполнительное производство N 6702/10/26/50.

12.01.2011 года в Отдел судебных приставов N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области поступила жалоба Игнатьева А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Проклова Е.А., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии решений по заявлениям о наложении ареста на имущество должника и ограничении его выезда из РФ, а также непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

10.01.2011 года постановлением N 01-39-7/01-40-07, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области Емельяновой И.В., в удовлетворении жалобы Игнатьева А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Проклова Е.А. было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.01.2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебный приставов N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области по исполнению решения суда от 09.06.2009 года выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии решений по заявлениям Игнатьева А.В. о наложении ареста на имущество должника и ограничении Евсюниной О.В. на выезд из РФ, а также в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда. Решение вступило в законную силу 14.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано указал, что признание незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда само по себе не может служить основанием для возмещения убытков, поскольку возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена. Кроме того, доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство N 6702/10/26/50 не окончено. Более того, подача Отделом судебных приставов N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, не может свидетельствовать об отказе ответчика от совершения действий по принудительному исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2009 года о взыскании денежных средств с Евсюниной О.В. в пользу истца.

При этом доказательств невозможности исполнения указанного решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с признанием бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконным, заявлены необоснованно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: