Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5544/13 (ключевые темы: пленум верховного суда рф - частная жалоба - новые обстоятельства - публичные правоотношения - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5544/13

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 11-5544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Третьяковой Т.Г., Третьякова М.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу N **** по иску Третьякова М.В., Третьяковой Т.Г. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

установила:

вступившим в законную силу 19 декабря 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Третьяковых М.В. и Т.Г. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств.

Истцы Третьяков М.В., Третьякова Т.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения ст. 333 ГК РФ. Истцы считают данное обстоятельство существенным и полагают, что решение суда должно быть отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Третьяковы М.В., Т.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьякова М.В. и Третьяковой Т.Г., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на новые, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку согласно п. 11 пп. "д" Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Доводы частной жалобы Третьякова М.В. и Третьяковой Т.Г. о необоснованности ссылки суда первой инстанции на нормы права, которыми мотивировано обжалуемое определение; о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ при вынесении решения Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года; о не соответствии решения Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года действующей практике применения ст. 333 ГК РФ, - не являются основанием для отменены постановленного определения, так как фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом решения.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по новым обстоятельствам не имеется.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Третьякова М.В. и Третьяковой Т.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова М.В. и Третьяковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: