Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5552/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда здоровью - застрахованный - индексация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5552/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-5552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буравлева В.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", третье лицо Филиал N 21 ГУ-МРО ФСС РФ, о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Буравлева В.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 16.07.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере *** рублей *** копейки, инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Буравлева В.А. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в сумме *** рублей *** копейки, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска Буравлева В.А. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Буравлев В.А. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, требования о размере возмещения вреда оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Родионова И.Б, представителя истца Гудкову Н.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Буравлев В.А. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна Ту-154. В результате осуществления трудовой деятельности истцом получено профессиональное заболевание. Установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%.

МРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере *** рублей *** копеек на основании справки ответчика от 27 июня 2012 года, а также размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации - *** рублей *** копеек (степень утраты профессиональной трудоспособности 50%).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации данной суммы с 2008 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации. Судом правильно определена общая сумма задолженности за период с 16 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере *** рублей *** копейки.

Также судом верно определены инфляционные убытки в размере *** рублей *** копеек.

Является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** рублей *** копеек - разница между проиндексированным размером подлежащей выплаты и страховой выплатой, установленной ФСС (***), с последующей индексацией.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет сумм среднемесячного утраченного заработка на основании справки о заработной плате от 27 июня 2012 года, тогда как применению подлежит справка от 29 апреля 2008 года, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как верно указано судом, в данном случае подлежат применению нормы ст. 1086 ГК РФ, которые предусматривают возможность замены не полностью проработанных месяцев по желанию потерпевшего. Справка от 29 апреля 2008 года не учитывает желание потерпевшего при принятии решения о замене не полностью проработанных месяцев.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот " о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, поскольку в данном случае имеет место повторная индексация.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Буравлева В.А. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснеского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: