Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5560/13 (ключевые темы: техническое задание - трудовой коллектив - сроки исковой давности - руководители - выполнение работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5560/13

Судья Бойкова А.А. гр. дело N11-5560/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Борошнева А.В., Пожидаева В.М., ЗАО "Альтаир НТПЦ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Борошнева А.В. к Пожидаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пожидаева Вячеслава Михайловича в пользу Борошнева А.В. . руб. в счет вознаграждения по договору на выполнение работ по ОКР "Тильда" N Т-1/8 от 01 мая 2008 года, . руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 15 ноября 2012 года и . руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пожидаева В.М. в доход бюджета города Москвы . руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Борошнев А.В. обратился в суд с иском к Пожидаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2008 году он выполнял работы в составе временного трудового коллектива. Руководителем ВТК являлся Пожидаев В.М. по договору на выполнение работ по ОКР "Тильда" от 01 мая 2008 года, заключенному между ЗАО "Альтаир НТПЦ" и ВТК.

Оплату за работу он не получил и был информирован ответчиком о том, что договор заключить не удалось и оплаты не будет. Перед выходом на пенсию он решил проверить свои доходы и в феврале 2012 года обратился в ИФНС N 22, согласно ответу которого размер его дохода от ЗАО "Альтаир НТПЦ" в 2008 году составил . . руб., а сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога в бюджет составила 46410 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ вместе с причитающимся вознаграждением в сумме . руб., в размере . руб., компенсировать моральный вред в сумме . руб., поскольку действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, почтовые затраты, по оплате мобильного интернета, услуг библиотеки в сумме . руб.

Ответчик Пожидаев В.М. и его представитель Великий О.В. исковые требования не признали, пояснили, что временный трудовой коллектив Пожидаев В.М. не организовывал, договор на выполнение работ с ЗАО "Альтаир НТПЦ" как руководитель ВТК от 01 мая 2008 года не подписывал и не заключал, оплату по договору не получал, работы по нему им не выполнялись. В мае 2008 года он находился на стационарном лечении, что исключало возможность заключения им какого-либо договора. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Третье лицо ЗАО "Альтаир-НТПЦ" о дате и времени рассмотрения дела извещено, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица против иска возражал, пояснил, что договор подряда на выполнение работ с временным трудовым коллективом, руководителем которого являлся Пожидаев В.М., в 2008 году третье лицо не заключало, оплату не производило, сведения о доходах истца были предоставлены в ИФНС N 22 ошибочно; заявление об аннулировании дохода истца направлено в налоговый орган.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Борошнев А.В., Пожидаев В.М., ЗАО "Альтаир-НТПЦ" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Борошнев А.В. не согласен с решением в части размера взысканных судом денежных сумм. Считает, что сумма выплат должна составлять . руб.

Пожидаев В.М. полагает, что истцом не подтвержден и судом не установлен факт выполнения последним работ по договору N Т-1/8 от 01 мая 2008 года в составе временного трудового коллектива. Ссылается на то, что договор N Т-1/8 от 01 мая 2008 года с ЗАО "Альтаир-НТПЦ" он не подписывал, вознаграждения по нему за работу ВТК не получал. Суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, суд необоснованно отклонил его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ЗАО "Альтаир-НТПЦ" в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что обществом договор на выполнение работ с Пожидаевым В.М. как с руководителем ВТК не подписывался, денежные средства по нему не перечислялись. Получателем денежных средств является Конев В.А.

Отрицает факт выполнения Борошневым А.В. каких-либо работ и передачи их результатов ЗАО "Альтаир-НТПЦ" по договору N Т-1/8 от 01 мая 2008 года.

Суд оставил без внимания тот факт, что в судебном заседании истец и ответчик факт подписания технического задания, а также договора и расчета вознаграждения отрицали. Более того, истец не смог пояснить, какие именно работы он выполнял в рамках договора.

По мнению заявителя, суду следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Борошнева А.В., Пожидаева В.М. и его представителя Мелконяна Д.А., представителя ЗАО "Альтаир-НТПЦ" - Ярчук Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2008 года между ЗАО "Альтаир - НТПЦ" в лице Генерального директора Воскресенского В.В. и временным трудовым коллективом (ВТК) в лице руководителя Пожидаева В.М., действующего на основании решения общего собрания, подписан договор N Т-1/8 на выполнение работ по разработке и оперативно-прогностическому мониторингу метеорологических условий в северо-западной части Тихого океана согласно техническому заданию.

Техническое задание подрядному коллективу от 01.05.2008 г. подписано Борошневым А.В. и Пожидаевым В.М. как исполнителями.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение работ по договору ЗАО "Альтаир - НТПЦ" выплачивает ВТК вознаграждение в размере . руб. Датой завершения работ работы является дата подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение работ.

Согласно п.3.3. договора после выполнения работ, оговоренных настоящим договором, ЗАО "Альтаир - НТПЦ" выплачивает ВТК общую сумму вознаграждения, которая распределяется Общим собранием ВТК между отдельными его членами и оформляется протоколом выплаты.

В материалах дела имеется расчет вознаграждений по договору N Т-1/8 на выполнение работ от 01 мая 2008 года за период с 01 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года за подписью руководителя ВТК Пожидаева В.М., из которого видно, что размер вознаграждения Борошнева А.В. составляет . руб.

Из представленного истцом ответа ИФНС N 22 от 24.02.2012 г. сумма его дохода за 2008 год, полученного от налогового агента ЗАО "Альтаир - НТПЦ", составила . руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога в бюджет составила . руб.

Мотивируя решение, районный суд исходил из того, что Борошневым А.В. работы по договору на выполнение работ N Т-1/8 от 01 мая 2008 года в составе временного трудового коллектива, заключенному с ЗАО "Альтаир - НТПЦ", выполнены, однако Пожидаевым В.М. вознаграждение истцу не выплачено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Борошнева А.В. о взыскании с ответчика в счет вознаграждения по договору . руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 15 ноября 2012 года подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске Борошневым А.В. срока исковой давности, посчитав, что таковой истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из ответа ИФНС N 22 от 24 февраля 2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Непосредственно исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт исполнения Борошневым А.В. работ в рамках договора N Т-1/8 от 01 мая 2008 года не доказан.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, техническое задание подрядному коллективу от 01.05.2008 г. они не подписывали.

Более того, Пожидаев В.М. свою подпись в договоре N Т-1/8 от 01 мая 2008 года, а также в расчете вознаграждений по договору NТ-1/8 на выполнение работ по ОКР "Тильда" от 01.05.2008г. в суде оспаривал. Представитель ЗАО "Альтаир - НТПЦ" факт заключения с Пожидаевым В.М. как руководителем ВТК договора, а также перечисления последнему денежных средств по этому договору также отрицал.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 779 от 18 декабря 2008 года за выполнение работ по договору N Т-1/8 от 01 мая 2008 года ЗАО "Альтаир - НТПЦ" произвело оплату ВТК в сумме . руб. Коневу В.А. (л.д. 116).

В заседание судебной коллегии на обозрение представлена копия справки об исследовании от 05.12.2012 года, согласно которой подписи от имени Пожидаева В.М. в строке "исполнитель" в Договоре NТ-1/8 на выполнение работ по ОКР "Тильда" от 01.05.2008г., в строке "от исполнителя" в Техническом задании подрядному коллективу на разработку составной части отчетных материалов по этапу 1.1. ОКР "Тильда" от 1.05.2008г., в строке "Руководитель ВТК" в Расчете вознаграждений по договору NТ-1/8 на выполнение работ по ОКР "Тильда" от 01.05.2008г., выполнены не Пожидаевым В.М., а другим лицом.

При таких обстоятельствах и поскольку факт исполнения Борошневым А.В. работ в рамках договора N Т-1/8 от 01 мая 2008 года не установлен и достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, отвечающих требованиям ст.59, 67 ГПК РФ, истцом не представлено, принимая во внимание, что данные о получении Пожидаевым В.М. от ЗАО "Альтаир - НТПЦ" оплаты за работу ВТК в материалах дела отсутствуют, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от 11.10.2012 года, поступившему из ИФНС N 22 по г. Москве, налоговый агент ЗАО "Альтаир НТПЦ" за 2008 года не представлял справки по форме 2-НДФЛ за Борошнева А.В., в связи с чем подтвердить его доход не представляется возможным (л.д. 134). Судом указанное обстоятельство при вынесении решения учтено не было.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно п. 1.3. договора N 1-1/8 от 01.05.2008 года срок выполнения работ установлен до 10.11.2008 года, истец в заседании коллегии пояснил, что в конце 2008 года работы были завершены, однако их оплата не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанного времени Борошнев А.В., во всяком случае, должен был знать о нарушении своих прав. Истец, обратившись в суд с настоящим иском 24.07.2012 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

В данной связи у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления, вынесения нового решения об отказе в иске, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Борошнева А.В. к Пожидаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи