Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5563/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма - застрахованный - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5563/13

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 11-5563/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Силиванова С.В. по доверенности Королева А.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Силиванову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Силиванова С. В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Росгосстрах" к Силиванову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Силиванову С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году произошло ДТП, виновником которого признан Силиванов С.В. Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю который был застрахован у истца были причинены механические повреждения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Представитель истца по доверенности Чиркова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Силиванов С.В. и его представитель Королев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных суду исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Силиванова С.В. по доверенности Королев А.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, который не был извещен о судебном заседании; осмотр автомобиля "_" проведен в отсутствие Силиванова С.В.; выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при определении размера восстановительного ремонта автомашины за основу были взяты документы страховщика по первоначальной экспертизе, проведенной в отсутствие сторон; суд неверно оценил показания свидетеля, посчитав их необоснованными.

Представитель Силиванова С.В. по доверенности и ордеру Королев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Сырчин А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Силиванова С.В. по доверенности и ордеру Королева А.С., изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. произошло ДТП с участием автомобилей марки _., принадлежащий ответчику Силиванову С.В. и находящегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля марки _, принадлежащий Сырчину А.Г. и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, не обжалованного ответчиком и вступившего в законную силу, ДТП произошло по вине водителя Силиванова С.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомашина _. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом _

В результате ДТП автомобилю марки _, гос.рег.знак. _ были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Сырчину А.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере _

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2012г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС _. была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от _ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, поврежденного в результате ДТП _. с учетом износа составляет _ рублей; заявленные истцом расходы реальной стоимости восстановительного ремонта завышены на _; в целом выполненные работы, отраженные в заказе наряде ООО "_" по восстановлению автомобиля _, соответствует повреждениям, полученных в результате ДТП _., за исключением следующих позиций: замены заднего подрамника, рычагов задней подвески, колесного диска с колпаком, завышен на 1,5 н/ч норматив по восстановлению нарушенной геометрии задней части автомобиля, а так же завышена стоимость расходных материалов окраски.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Силиванова С.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то последний обязан возместить истцу причиненный ДТП ущерб, составивший в соответствии с проведенной экспертизой _, что составляет разницу между стоимостью ущерба в размере _ и суммой _, являющуюся лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения судебного эксперта ООО "_" и показания свидетеля _, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, который не был извещен о судебном заседании, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Сырчин А.Г. Королева А.С. представлять свои интересы в процессе не уполномачивал. При этом интересы Силиванова С.В. неявкой Сырчина А.Г. в заседание затронуты не были.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля "_" проведен в отсутствие Силиванова С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об извещении эксперта Силивановым С.В. о желании присутствовать при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе о том, что выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при определении размера восстановительного ремонта автомашины за основу были взяты документы страховщика по первоначальной экспертизе, проведенной в отсутствие сторон; суд неверно оценил показания свидетеля, посчитав их необоснованными, коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силиванова С.В. по доверенности и ордеру Королева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: