Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5565/13 (ключевые темы: завещание - договор дарения - оставление искового заявления без движения - срок для исправления недостатков - форма и содержание искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5565/13

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 11-5565\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Родина М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ривера А*Р* Р* о признании завещания и договора дарения недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года исковое заявление Родина М.В. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до ** года.

Определением суда первой инстанции постановлено: Исковое заявление Родина М*В* к Ривера А*Р*Р* о признании завещания и договора дарения недействительным считать не поданным и возвратить, разъяснив истцу, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.

Родин М.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Грицык А.К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают форму и содержание искового заявления и перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно материалам дела истцом *** года в целях исправления недостатков заявления, указанных в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения, представлено уточненное исковое заявление, которым недостатки первоначального искового заявления были устранены.

Однако в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года суд, возвращая исковое заявление, указывает на наличие иных недостатков, нежели, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года - отменить.

Возвратить материалы искового заявления Родина М.В. к Ривера А*Р*Р* о признании завещания и договора дарения недействительным в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи