Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5566/13 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - частная жалоба - иски о защите прав потребителей - участок недр - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5566/13

Судья Хомук И.В. гр. Дело N 11-5566/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Каверина Р.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Каверина Р.С. к ООО "ПСФ Крост" об обязании ввести в эксплуатацию объект, регистрации права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту нахождения нежилого помещения,

установила:

Каверин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ Крост" об обязании ввести в эксплуатацию объект по адресу: ., признании права собственности на нежилое помещение - машино-место N 75 по указанному объекту, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Каверин Р.С.

Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности. Считает, что при определении подсудности данного спора следует применять специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления Каверина Р.С. следует, что истец просит суд обязать ответчика ввести в эксплуатацию, зарегистрировать на него право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, бульвар Генерала Карабышева , вл. 21, взыскать с ответчика ООО "ПСФ Крост" пени, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Возвращая исковое заявление Каверина Р.С. в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор о праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..

Поскольку указанный адрес не относятся к территории подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Каверина Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи