Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5567/13 (ключевые темы: расторжение договора - полномочия представителя - доверенность на представление интересов - частная жалоба - дееспособное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5567/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-5567/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе ИП Карауша И.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Погонцева М.И. - адвоката Дибровенко О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 года по гражданскому делу N2-3185/2011 по иску Погонцева М. И. к ИП "Карауш И. В." о расторжении договора и взыскании денежных средств - считать не поданной и возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л А

По гражданскому делу по иску Погонцева М. И. к ИП "Карауш И. В." о расторжении договора и взыскании денежных средств, 01.09.2011 года вынесено решение.

От адвоката Дибровенко О.Н., представляющего интересы истца по ордеру, поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением, ИП Карауш И.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судья возвратила апелляционную жалобу, не выполнив требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела _. Дибровенко О.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года.

Указанная апелляционная жалоба была возвращена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных полномочий Дибровенко О.Н. на представление жалобы в интересах ИП Карауш И.В.

_ Дибровенко О.Н. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на представление интересов Карауш И.В.

Как видно из представленной доверенности с правом предъявления жалобы на решение суда, она подписана Карауш И.В. _

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы 18 мая 2012г. у Дибровенко О.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов ИП Карауш И.В., в связи с чем имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судья возвратила апелляционную жалобу, не выполнив требования ч.1 ст.323 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу ИП Карауш И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи