Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5569/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - муниципальный служащий - вещественные доказательства - письменные возражения - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5569/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. Дело N 11-5569/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Ханмагомедова З.З. и дополнениям к ней, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ханмагомедова З.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Ханмагомедов 3.3. первоначально обратился в суд с иском к ответчику УФК по г. Москве о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что 07.06.2001г. общественным помощником следователя СО РОВД "Северное Тушино" в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи и осмотра вещественных доказательств, изъятых у истца, а именно: ключи из сероватого металла, мобильный (сотовый) телефон Нокиа-6070, часы с золотым браслетом и с бриллиантами марки "Harry Winston" с документами стоимостью . долларов США, а также 305 рублей. Указанные вещи были упакованы в пакет без указания места их хранения. Данные вещи доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Ханмагомедова 3.3., признаны не были, при вынесении приговора судьба вещей, изъятых у истца, судом определена не была, однако до настоящего времени вышеуказанные вещи истцу не возвращены, более того, место их нахождения в настоящее время Ханмагомедову 3.3. неизвестно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за утраченное имущество: мобильный (сотовый) телефон Нокиа-6070 либо его стоимость, швейцарские часы с золотым браслетом и с бриллиантами марки "Harry Winston" стоимостью . долларов США в рублевом эквиваленте, деньги . рублей, ключи 3 штуки либо их стоимость . рублей.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 20.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания 22.05.2012 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство.

06.08.2012 г. представителем истца были дополнены исковые требования, согласно которым истец в дополнение к ранее заявленному требованию просил суд также признать действия следователя СО РОВД "Северное Тушино" Шилова А.Е. незаконными.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания 06.08.2012 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Ханмагомедов 3.3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бочкарева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Шувалова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований к МВД России не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 176-179), заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Минфин России был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в суд поступили письменные возражения Минфина России, в которых Минфин России исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обжалование истцом действий должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует судебный акт, которым установлена незаконность действий следственных органов или должностных лиц по изъятию у истца ценных вещей.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в ранее представленных возражениях на иск ссылался на то, что Управление Федерального казначейства по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ханмагомедов З.З. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Ханмагомедова З.З.- Бочкаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя МВД РФ- Медведева П.Н., представителя УФК по г. Москве- Андрюхина М.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления,/к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что постановлением следователя СО при РОВД "Северное Тушино" г. Москвы Шилова А.Е. на основании заявления гражданина Черенкова В.А. от 06.06.2001 г. было возбуждено уголовное дело по п.п. "г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

07.06.2001 г. общественным помощником следователя СО при РОВД "Северное Тушино" г. Москвы Ивановым Р.В. и сотрудником РОВД "Северное Тушино" г. Москвы Козловым Ф.Н. был составлен протокол добровольной выдачи и осмотра, согласно которому по указанию следователя РОВД "Северное Тушино" Шилова А.Е. и оперативных дежурных РОВД "Северное Тушино" ими (Ивановым Р.В. и Козловым Ф.Н.) упакованы в пакет вещественные доказательства, изъятые у задержанного Ханмагомедова 3.3.: 2 ключа из сероватого металла, сотовый телефон "NOKIA 6070" в сером пластиковом корпусе, часы "Harry Winston Premier", браслет золотистого цвета с камнями-бриллиантами, документы на часы и на браслет, где стоимость составляет . тыс. долларов США, . рублей, ремень. Все указанные ценности упакованы в пакет, опечатаны печатью РОВД "Северное Тушино", скреплены подписями понятых.

Постановлением следователя СО при РОВД "Северное Тушино" г.Москвы от 09.06.2001 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен истец Ханмагомедов 3.3.

Также постановлением следователя СО при РОВД "Северное Тушино" г.Москвы от 09.06.2001 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен гражданин Алиев С.С.

Постановлением следователя СО РОВД "Северное Тушино" г. Москвы Шилова А.Е. от 09.06.2001 г. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон "Siemens S-25", визитница с водительским удостоверением и техпаспортом на машину, временным разрешением, техталоном 1999 года. Сведений о приобщении к материалам уголовного телефона, вещей и предметов, изъятых у Ханмагомедова 3.3. 07.06.2001 г., материалы уголовного дела не содержат.

Приговором Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.02.2002 г. Ханмагомедов 3.3. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.325 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 месяц с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом судьба вещей и предметов, изъятых у Ханмагомедова 3.3. 07.06.2001 г.: двух ключей из сероватого металла, сотового телефона "NOKIA 6070" в сером пластиковом корпусе, часов "Harry Winston Premier", браслета золотистого цвета с камнями-бриллиантами, документов на часы и на браслет, денег в сумме . рублей, ремня, приговором не определена.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2002 г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ответа на судебный запрос из ОМВД России по району "Северное Тушино" г. Москвы вещи гражданина Ханмагомедова 3.3. в камере хранения ОМВД России по району "Северное Тушино" г. Москвы отсутствуют, их судьба неизвестна.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 199, 196, 200 ГК РФ с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, о нарушении права истец узнал 04.02.2002 г., срок исковой давности начал течь с 05.02.2002г. и истек 04.02.2005г., но с исковым заявлением истец обратился лишь 20.04.2012 г., в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того судом было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании действий следователя СО РОВД "Северное Тушино" г. Москвы Шилова А.Е. незаконными, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении исковой давности сделано только представителем МВД РФ, а от остальных соответчиков такие заявления не поступали, не свидетельствует об отсутствии у суда права отказать в удовлетворении иска при наличии такого заявления на основании ст.199 ГПК РФ, поскольку требования между ответчиками истцом разделены не были и были заявлены в отношении всех ответчиков. Для применения судом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не требуется заявлять об этом суду.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ на требования истца об истребовании имущества сроки исковой давности не распространяются, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку требования, заявленные суду о возмещении ущерба ( л.д. 4-7, 162-165), не относятся к требованиям, перечисленным в ст. 208 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал в середине 2010 г., несостоятелен.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханмагомедова З.З и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: