Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5571/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - УИК - правила внутреннего распорядка - личное дело - администрация учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5571/13

Председательствующий: Васильев А.А. Дело N 11-5571/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Мирасилова на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований Мирасилова об оспаривании решений Администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 26 октября 2012 года и 08 ноября 2012 года о наложении взысканий в виде водворения осужденного в штрафной изолятор отказано,

установила:

Мирасилов обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о наложении взысканий, ссылаясь на то, что к нему __. года применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на _.. суток за нахождение в столовой в неположенное время.

При этом сотрудникам администрации колонии было известно, что он __._.. года подлежал госпитализации, однако при водворении в ШИЗО медиком осуществлен его осмотр и дано заключение, что он здоров.

Он неоднократно жаловался на плохое самочувствие, но его просьбы о вызове скорой помощи были проигнорированы. ___ года у него случилось обострение хронической болезни, и сильно заболело сердце, в его просьбе о вызове медика ему было отказано. От боли он прилег на спальное место другого осужденного, за что был наказан еще на __ суток, при этом о данном наказание узнал в день окончания срока первого наказания.

Считал, что меры, принятые сотрудниками администрации колонии, грубо нарушают его права, в связи с чем просил суд признать действия сотрудников Администрации ФКУ КП-2 г. Зеленограда незаконными, также признать незаконными постановления о наложении взыскания от ___ года и ___.. года.

В судебном заседании Мирасилов и его представитель Безрукова свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - Козлов с требованиями заявителя не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мирасилов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о соблюдении Администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области при вынесении постановлений от 26 октября 2012 года и 08 ноября 2012 года срока водворения в штрафной изолятор и порядка наложения взысканий на законе не основаны, имеющимся в деле данным противоречат.

Считает, что тяжесть и характер нарушения при наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Мирасилова - Безрукову и Мирасилову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - Козлова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Эти положения распространяются и на лиц, осужденных к мерам наказания, как связанным, так и не связанным с лишением свободы.

Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина следует, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Частью 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставлено осужденным право на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 115 -117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 205 от 03.11.2011 г.

Судом установлено, что Мирасилов, ___.. года рождения, отбывает наказание в виде __лет лишения свободы в колонии-поселении (ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области) на основании приговора ____ городского суда от ___.. года, которым осужден по ч__.. ст. __.. УК РФ.

Мирасилов ___.. года под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, основными правилами поведения, предупрежден об ответственности за нарушение режима, ознакомлен с границами ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

____.. года в __ часов _.. минут Мирасилов зафиксирован камерой видеонаблюдения N __.. в расположении столовой в неустановленное распорядком дня время, в связи с чем был составлен рапорт, с осужденного взята объяснительная по данному факту. Начальником колонии вынесено постановление о водворении Мирасилова в штрафной изолятор на __ суток. С данным постановлением Мирасилов ознакомлен под роспись ____.. года.

Перед водворением в штрафной изолятор проведен медицинский осмотр Мирасилова и дано заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе, а также о том, что осужденный не нуждается в постоянном медицинском осмотре.

___. года в __ часов __. минут камерой N _ зафиксирован осужденный Мирасилов, который спал в неположенное время в камере штрафного изолятора на спальном месте другого осужденного. От дачи объяснений по данному нарушению Мирасилов отказался, о чем сотрудниками колонии составлен акт. Постановлением начальника колонии от ___.. года на Мирасилова наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на ___. за систематическое нарушение установленных правил порядка отбывания наказания.

С данным постановлением Мирасилов ознакомлен после окончания срока отбытия взыскания и освобождения из штрафного изолятора ____ года, но от подписи отказался. При водворении в штрафной изолятор проведен медицинский осмотр Мирасилова, дано заключение об удовлетворительном состоянии его здоровья и возможности содержания в штрафном изоляторе.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, изучил материалы личного дела осужденного Мирасилова и установил, что при наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а также то, что ранее неоднократно с осужденным проводились беседы по поводу нарушения им Правил внутреннего распорядка, осужденный был осмотрен врачом и согласно полученному медицинскому заключению мог содержаться в ШИЗО, при водворении в ШИЗО __.. года с постановлением начальника колонии осужденный ознакомлен под роспись, с постановлением от ____ года также ознакомлен, однако от подписи отказался. Кроме того, суд исходил из того, что сроки применения мер взыскания к осужденному Мирасилову не нарушены, решения, которые обжалует Мирасилов, приняты лицом, уполномоченным к принятию данных видов взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Мирасилова и признания незаконными решений Администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от ____ года и ____.. года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мирасилова о том, что наложенные на него взыскания не соответствует тяжести и характеру нарушений, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, с ним ранее неоднократно по поводу нарушения установленного режима проводились беседы, которые не являются взысканиями, но проводятся только по фактам нарушений. Приведенный довод был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, а указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Судом проверены и были обоснованно отклонены доводы Мирасилова о том, что при его водворении в штрафной изолятор нарушен порядок проведения медицинского осмотра, а также о том, что медработником КП-2 оставлены без внимания его жалобы на плохое самочувствие, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в материалах личного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирасилова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи