Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5572/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - источник повышенной опасности - дистанция - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5572/13

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А. Дело N 11-5572/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тихонова Д.Д.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Девятова В. Ф. к Тихонову Д. Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Д. Д. в пользу Девятова В. Ф.: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) - _; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - _, а всего - _

Освободить Тихонова Д. Д. от уплаты государственной пошлины, а издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную эксперту, - в размере ... отнести на счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛА:

Девятов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тихонову Д.Д. и, ссылаясь на то, что _ произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом Тихонов Д.Д., управляя автомашиной _, двигался в сторону а/д Россия и в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди остановившимся _ под управлением Девятова В.Ф. В результате данного ДТП принадлежащий Девятову В.Ф. на праве собственности автомобиль _ был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _. Гражданская ответственность Тихонова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Тихонова Д.Д. причиненный ДТП ущерб в сумме _; в качестве возмещения издержек на проведение независимого расчета стоимости восстановительного ремонта: _.; в качестве возмещения затрат на отправку телеграммы: ...; в качестве возмещения затрат на предоставление доверенности: _.; в качестве возмещения судебных издержек и оплаты государственной пошлины: _.

Истец Девятов В.Ф. и его представитель Фоменков А.А. в судебное заседание явились. Уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонов Д.Д. в судебное заседание явился, иск с учетом его уточнения не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тихонов Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тихонов Д.Д. указывает, что столкновение произошло по причине резкой остановки Девятова В.Ф., который создал препятствие, въехав в поток с меньшей скоростью, резко затормозил и остановился; судом проигнорированы противоречия в показаниях Девятова В.Ф. и свидетеля Девятовой Л.А.; выводы суда о возможности снизить скорость и избежать столкновение не верны; проведенные экспертизы не обоснованы и проведены в его отсутствие; суд не принял во внимание возражения ответчика относительно исковых требований.

Тихонов Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Девятов В.Ф. и его представитель по доверенности Фоменков А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тихонова Д.Д., Девятова В.Ф. и его представителя по доверенности Фоменкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены верно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что _ около _ в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управляя автомобилем _, принадлежащим ему же, и двигаясь по автодороге Обход Солнечногорск в направлении автодороги _ в результате несоблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением Девятова В.Ф. и принадлежащего ему же, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью данного автомобиля, совершившего остановку в связи с запрещающим сигналом светофора, в результате которого автомобилю _, государственный регистрационный знак _, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Девятова В.Ф. нарушений ПДД РФ сотрудниками ДПС не установлено.

Тихонов Д.Д. за указанное выше нарушение ПДД РФ постановлением от _ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Тихонов Д.Д. не оспорил данное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суду истцом изначально был представлен _ оценщика ООО "_" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки _, регистрационный знак _, подготовленный по заказу _, из которого установлено, что данный автомобиль подлежит ремонту и что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа компектующих из пластмассы - 25,93%, остальных комплектующих - 18,51%) данного автомобиля составляет _

Ответчик Тихонов Д.Д. не согласился с выводами оценщика ООО "Тк-Сервис Плюс".

Определением суда от 02 октября 2012 года было постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу "_.".

Согласно заключению ЗАО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, государственный регистрационный номер _, от повреждений, полученных в ДТП _, с учетом физического износа узлов, деталей и агрегатов данного автомобиля по состоянию на _ года составляет _, а без учета износа - _

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день ДТП застрахована не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.7, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.333.17, 333.20, 333.36 НК РФ, и пришел к обоснованным выводам, что в результате неправомерных действий Тихонова Д.Д. управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившего ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях произошло ДТП, в котором автомашине, принадлежащей Девятову В.Ф. были причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах суд законно взыскал с виновника ДТП Тихонова Д.Д. причиненный ущерб в размере _, и с учетом того, что Тихонов Д.Д. является инвалидом II - ой группы освободил его от несения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате на проведение экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения экспертизы ЗАО "НЭК Мосэкспертиза", показаний свидетеля Девятовой Л.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по причине резкой остановки Девятова В.Ф., который создал препятствие, въехав в поток с меньшей скоростью, резко затормозил и остановился; что выводы суда о возможности снизить скорость и избежать столкновения не верны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Тихонова Д.Д., нарушившего ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности которым, не оспаривалось.

Ссылки в жалобе о том, что судом проигнорированы противоречия в показаниях Девятова В.Ф. и свидетеля Девятовой Л.А., проведенные экспертизы не обоснованы и проведены в отсутствие Тихонова Д.Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает. Отсутствие Тихонова Д.Д. при производстве экспертизы не влияет на ее законность.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения Тихонова Д.Д. относительно уточнения исковых требований, не может служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит тексту решения, в котором дана оценка пояснениям ответчика с приведением расчетом и выводов относительно достоверности таких показаний.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: