Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5573/13 (ключевые темы: вселение - интересы детей - квартира - наниматель жилого помещения - законные представители несовершеннолетних)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5573/13

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-5573/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Захаровых Е.В., Е.Е.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Захарову Е. Е., Захаровой Е. В. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о даче согласия на регистрацию и внесении изменений в договор социального найма отказать.

установила:

Захаровы Е.Е. и Е.В. обратились в суд с иском к ответчику и просили возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность дать согласие на регистрацию в квартире по адресу: *-** по месту жительства Захаровой Е.В. как члену семьи нанимателя Захарова Е.Е., ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, совместно с двумя детьми. Захарова Е.В, является супругой истца, проживает с ним с жилом помещении, однако в виду отсутствия согласия матери несовершеннолетнего Олейника Р.Е. - Олейник О.В. им было отказано во вселении Захаровой Е.В. по месту жительства в квартире и с ней заключен договор поднайма жилого помещения.

Истец Захаров Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Третье лицо Олейник О.В. с иском не согласился.

Представитель 3-го лица органов опеки и попечительства по доверенности Гуськова М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Захаровы Е.Е., Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение членов семьи нанимателя не требуется; выводы суда о необходимости наличия согласия Олейник О.В. на вселение Захаровой Е.В. в спорную квартиру необоснованны; отказ Олейник О.В. на вселение Захаровой Е.В. является злоупотреблением ею своими правами.

Истец Захарова Е.В. и ее представитель по доверенности Ржевский Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Захаров Е.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Олейник С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель органов опеки и попечительства заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Захарову Е.В. и ее представителя по доверенности Ржевского Р.В., Захарова Е.Е., Олейник С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законным представителя ми своих детей.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. Родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы из родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 3 Конвенции ООН "О правах ребёнка" предусмотрено, что государства- участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов , и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того кем они принимаются, в том числе и судами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарову Е.Е. на основании договора социального найма от *** предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ***

***, в связи с рождением Захаровой А.Е. составлено дополнительное соглашение, по условиям которого, она приобрела право пользования квартирой *** Таким образом, в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы по месту жительства Захаров Е.Е., Захарова А.Е., Олейник Р.Е.

С *** Захаров Е.Е., ранее Олейник, состоит в браке с Захаровой Е.В., что подтверждается свидетельством о браке.

*** между Олейник Е.Е. и Захаровой Е.В. заключен договор поднайма, по условиям которого, наниматель жилого помещения, действуя с согласия наймодателя предоставил Захаровой Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: ***. Срок действия договора поднайма на момент рассмотрения дела не истек.

*** Захаров Е.Е. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявление об изменении договора социального найма, в связи с вселением в квартиру его жены Захаровой Е.В., как лица без определенного места жительства. Согласие получено не было, в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетнего Олейник О.В.

Несовершеннолетний Олейник Р.Е. обладает правом пользования квартирой и проживает отдельно от отца, с матерью Олейник О.В.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 64, 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребёнка", оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом того, что решение вопросов о регистрации граждан не входит в компетенцию ответчика, а Олейник О.В. являясь законным представителем Олейника Р.Е., возражает против вселения Захаровой Е.В., отсутствует согласие наймодателя на такое вселение, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о даче согласия на регистрацию и внесении изменений в договор социального найма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя и наличие согласия Олейник О.В. на вселение Захаровой Е.В. в спорную квартиру не требуется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование ст. 70 ЖК РФ, из которой прямо следует, что для вселения в жилое помещение супругов, детей и родителей нанимателя требуется его согласие и согласие членов его семьи в письменной форме, а также согласие наймодателя. Как видно из материалов дела Олейник О.В. является законным представителем несовершеннолетнего Олейника Р.Е., в связи с чем вправе выражать свое мнение в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка.

С доводами жалобы о том, что отказ Олейника О.В. на вселение Захаровой Е.В. является злоупотреблением им своими правами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. и Захарова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-5573/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Захаровых Е.В., Е.Е.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г.

руководствуясь ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. и Захарова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи