Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5591/13 (ключевые темы: передача полномочий - полномочия представителя - передоверие - исполнительный лист - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5591/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 11- 5591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Рябущенковой О.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление Рябущенковой О.Г. к Министерству обороны о признании действий незаконными, об обязании восстановить в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения по договору социального найма без движения, предоставив заявителю в срок до 10 декабря 2012 года время для исправления недостатков.

В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу,

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Рябущенкова О.Г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление Рябущенковой О.Г., также подписанное ее представителем по доверенности Молодых А.В., суд пришёл к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав на то, что во вводной части искового заявления не указана фамилия, имя, отчество и адрес представителя истца, к исковому заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, а представленные письменные доказательства по делу не соответствуют требованиям, указанным в ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для оставления искового заявления Рябущенковой О.Г., подписанного ей лично, а также от ее имени представителем Молодых А.В., без движения, поскольку все положения ГПК РФ, в частности требования изложенные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, были выполнены надлежащим образом. Суд не учел, что исковое заявление подписано Рябущенковой О.Г. лично, а кроме того к нему была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности на имя Молодых А.В. Доверенность выдана истцом и уполномочивала представителя на совершение всех действий от имени доверителя в судах общей юрисдикции, в том числе и на подачу искового заявления согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того ссылка суда на несоответствие представленных доказательств ст.71 ГПК РФ, также не может являться основанием для оставления заявления без движения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст.ст. 148-150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда законным признать нельзя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: