Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5600/13 (ключевые темы: фотоаппараты - защита прав потребителей - диагностика - пришедшие в негодность - материальная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5600/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-5600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Савко В.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Аппекс" в пользу Савко В.Г. стоимость чехла и затрат на его приобретение 2 480 рублей 00 копеек, стоимость фотоаппарата 13 110 рублей 00 копеек, стоимость диагностики 1 000 рублей 00 копеек, а всего 16 590 рублей 00 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Аппекс" в доход государства пошлину 663 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Савко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аппекс" о взыскании стоимости приобретенного у ответчика чехла в размере 2 480 рублей, 13 110 рублей в счет возмещения стоимости фотоаппарата, пени за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 6 351,22 рублей, 1 000 рублей за диагностику, 50 000 рублей упущенной выгоды, потенциальную упущенную материальную выгоду в размере 25 000 рублей, 59 000 рублей в счет оплаты поездки и 50 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на факт приобретения в принадлежащем ответчику магазине чехла для цифровых фотоаппаратов "***********" для осуществления подводной съемки. Во время погружения на Красном море на глубину не более 18 метров самопроизвольно лопнуло переднее стекло чехла, произошла разгерметизация, в результате которой в принадлежащий ему фотоаппарат "***********" проникла морская вода, что привело его в негодность. По причине этого он не смог осуществить подводные съемки флоры и фауны, согласно условиям заключенного с ООО "Лори" договора, в связи с чем понес материальные убытки и претерпел нравственные страдания. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему причиненный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савко В.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он является зарегистрированным автором на сайтах, специализирующихся на продаже изображений подводной флоры и фауны. 13 июля 2012 года он вылетел в Шарм-эль-шейх с целью осуществления подводных съемок.. При погружении 14 июля 2012 года на глубину не более 18 метров самопроизвольно лопнуло переднее стекло чехла, произошла разгерметизация, в фотоаппарат проникла морская вода, что привело его в негодность и сделало невозможным осуществление съемок.

Представители ответчика по доверенности Конышев А.Э., Рокотянский В.В. в суде указали на то, что истец чехол на экспертизу не представил, самостоятельно экспертизу также не провел, хотя в случае предоставления экспертного заключения с выводами о производственном дефекте чехла ответчик был готов компенсировать стоимость чехла и фотоаппарата. Обратившись сразу в суд, истец злоупотребил своими правами, отклонив процедуру досудебного урегулирования возникшего спора, не возражали против удовлетворения требований о взыскании стоимости фотоаппарата, чехла и затрат на его приобретение. В удовлетворении остальной части требований просили отказать по доводам письменного отзыва, согласно которых приобретенный истцом фотоаппарат и чехол предназначены исключительно для любительской, а не профессиональной съемки и на глубине не более 5 метров, так как на глубине 18 метров объекты становятся расплывчатыми и неразличимыми ввиду преобладания ярко выраженной синевы, и для съемок на этой глубине необходимо более мощное оборудование. Заявленные истцом требования не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел товар не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.24-25).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савко В.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, удовлетворив заявленный им иск, суд тем самым признал факт продажи некачественного товара ответчиком, в связи с чем на основании ст. 13. п.2 Закона "О защите прав потребителей" подлежали возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) убытки, материальные затраты, понесенные в результате организации специализированной (с организацией подводных погружений) поездки для проведения подводной съемки, направленной на проведение работ по договору с ООО "ЛОРИ"; поскольку истец в результате отсутствия средства производства был вынужден провести все время, запланированное для выполнения работ и зарабатывания денежных средств, в бездействии, в результате чего не выполнил своих обязательств перед заказчиком ООО "Лори", и не мог заниматься ничем иным, что чрезвычайно его расстроило, поскольку он рассчитывал на долгосрочное сотрудничество с данным Заказчиком, обеспечивающим его заработок на долгий срок, подлежит возмещению моральный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савко В.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителей ответчика ООО "Аппекс" по доверенности Рокотянского В.В., Конышева А.Э., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 151, 469, 475 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О практике применения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, доводов и возражений сторон, и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года истец с ООО "Лори" заключили Договор оказания услуг, согласно условиям которого, он как Исполнитель обязался предоставить авторские фотографии подводной флоры и фауны Красного моря в количестве не менее 1 000 штук в срок до 01 августа 2012 года, стоимость одной приобретаемой Заказчиком фотографии установлена равной 50 рублям (л.д.16-17); 10 июля 2012 года Савко В.Г. в магазине ООО "Аппекс" приобрел чехол для цифровых фотоаппаратов *********** для осуществления подводной съемки, стоимость которого с услугой по его доставке составила 2 480 рублей, что подтверждается товарным чеком N *********** от 11.07.2012 г. (л.д.5); из инструкции к нему следует, что данный чехол является водонепроницаемым, герметичность гарантирована на глубине до 20 метров, что из инструкции к нему следует (л.д.6); данный чехол приобретен для цифрового фотоаппарата "***********TO", купленный в ООО "Алекон" 11 июля 2012 года за 13 110 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек, договор розничной продажи и гарантийный талон (л.д.7-8); из представленной в материалы дела книжке дайвера видно, что глубина догружения Савко В.Г. была 5 метров при максимально допустимой 18 метров (л.д.11-12); согласно квитанции "Мастерской в Митино" от 25 июля 2012 года, восстановление фотоаппарата без замены практически всех деталей невозможно, аппарат восстановлению не подлежит, его диагностика истцом оплачена в сумме 1 000 рублей (л.д.13); 24 июля 2012 года в адрес ООО "Аппекс" истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость чехла в сумме 2 130 рублей и стоимость фотоаппарата в размере 11 677 рублей (л.д.14).

Учитывая заключенный истцом с ООО "Лори" Договор оказания услуг, доводы искового заявления и объяснения истца в судебном заседании о том, что чехол для цифрового фотоаппарата он приобрел для осуществления подводной

съемки и получения изображений с целью последующей продажи компаниям,

специализирующимся на покупке подобных изображений, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не для

личных нужд, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О практике применения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, суд верно сделал вывод о том, что к данным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О

защите прав потребителей" не распространяется, а регулируются

исключительно Гражданским законодательством РФ.

Поскольку вина истца в поломке чехла не установлена, ответчик продал товар ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал уплаченные им за чехол 2 130 рублей и затраты по доставке товара в размере 350 рублей, а всего 2 480 рублей.

Также правомерно, исходя из положений ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате произошедшей не по вине истца поломки чехла произошла разгерметизация, и в фотоаппарат проникла морская вода, приведя его в негодность, его восстановление невозможно, суд удовлетворил требования о взыскании убытков в виде стоимости фотоаппарата "***********", составившей 13 110 рублей и 1 000 рублей за его диагностику, что связан с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Одновременно суд надлежаще отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании стоимости туристической путевки в размере 59 000 рублей, так как поездка сроком на 10 дней была оформлена и организована как туристическая, для отдыха, а не служебная, о чем свидетельствует, в том числе, запись в книжке дайвера: "Праздничное шампанское открыто и выпито на глубине 5 метров возле актинии с клоунами в присутствии 5 свидетелей".

В связи с тем, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал достоверность и реальность, а также размер тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получил из-за продажи товара ненадлежащего качества, то есть причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и неполученными доходами, требования о взыскании 50 000 рублей упущенной материальной выгоды за не исполнение условий договора с ООО "Лори" и потенциальной упущенной материальной выгоды в размере 25 000 рублей, которую истец мог бы получить от продажи авторских фотографий через другие фотобанки, суд верно счел ничем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, представлено не было.

В связи с тем, что к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы в порядке ст. 22 указанного Закона, с учетом того, что ответ на претензию истца ответчик предоставил в день ее получения, намереваясь в досудебном порядке урегулировать возникший спор, что было проигнорировано истцом.

Одновременно, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: