Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5602/13 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - гаражный бокс - пожарная сигнализация - уведомление - энергоснабжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5602/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-5602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Легкого В.Н. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Навигатор" к Легкому В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить частично;

взыскать с Легкого В. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Навигатор" сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 23 700 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Навигатор" обратился в суд с иском к Легкому В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 31 950 рублей 00 коп., обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что ответчик является собственником гаражного бокса N09, входящего в состав гаражно-стояночного комплекса по адресу: ************, с 12 августа 2010 года, до указанной даты пользовался боксом отец истца ************ Истец является эксплуатирующей организацией, оказывает услуги по содержанию гаражного комплекса. Однако ответчик с 2006 года не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также отказывается заключить договор на обслуживание гаражного бокса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Раппопорт С.М. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, за получением судебной корреспонденции, направленной в их адрес не являлся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Легкий В.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уведомления и почтовую корреспонденцию не получал, материалы дела не содержат почтовых уведомлений с отметкой о личном вручении; контрольно-пропускной режим в гаражном комплексе отсутствует, так как с июля 2010 года и по настоящее время отсутствуют ворота, которые выполняли функцию контроля и обеспечения пропускного режима, а также ограничивали доступ в помещение проезда с боксами; с 01 марта 2006 года по настоящее время в гаражном боксе отключено энергоснабжение, о чем свидетельствует справка ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем услуги по электроснабжению бокса ответчику не оказаны; копии выписки ставят под сомнение утверждение истца о том, что смета по эксплуатации гаражных боксов была утверждена по результатам заочного голосования всех собственников гаражей; на основании заключенных договоров ЗАО "Навигатор" не предпринимало действий по нормальному содержанию и предоставлению услуг в гаражном комплексе за весь период своего действия в комплексе, в связи с чем собственники боксов приняли решение о расторжении договорных отношений данной компанией; по результатам собраний собственников боксов, ЗАО "Навигатор" с 01 января 2012 года уже не является обслуживающей организацией на гаражном комплексе; услуги, указанные в приложении к договору: обслуживание системы пожаротушений, являются не выполненными в полном и должном объеме, так как ни разу от обслуживающей компании ЗАО "Навигатор" не поступало уведомлений и извещений в адрес ответчика о том, что подрядной организацией была предоставлена возможность проведения осмотра внутри бокса N9 с целью обнаружения возможных нарушений и повреждений в системе пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Легкого В.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЗАО "Навигатор" в лице генерального директора (на основании протокола N 5 от 25 июня 2012 года) Раппопорта С.М., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 1, 8, 9, 210, 309, 310, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, что ************ с 12 августа 2010 года является собственником гаража - бокса N9 по адресу: г************ (л.д.10); ЗАО "Навигатор" на основании договора об эксплуатации гаражных комплексов N2/э является управляющей организацией, которой заключены договоры с поставщиками услуг, с подрядными организациями и оплачивает данные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела, что не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами (л.д.22-190).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, будучи собственником гаража-бокса, пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, стоимость которая которых, согласно утвержденным в установленном порядке сметам, с ноября 2007 года составляла 750 руб. (л.д.12), с января 2011 года - 950 руб. 00 коп. (л.д.13), не производит оплату стоимости затрат на содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем образовалась задолженность, за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года составляющая 31 950 руб. 00 коп.

Учитывая тот факт, что собственником гаража - бокса N 9 по адресу: ************, ответчик является только с 12 августа 2010 года, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств того, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги за указанный гараж-бокс им производились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предоставление указанных услуг за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 23 700 руб.00 коп. (750 руб. х 5мес.+950 руб. х 21мес.), расчет которой судом произведен правильно, исходя из утвержденных в установленном порядке смет и с учетом актов выполненных работ.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 911 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, и 200 руб. в счет возмещения стоимости услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчику заблаговременно направлялась телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая вернулась неврученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.212), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО "Навигатор" не предпринимало действий по содержанию и предоставлению услуг в гаражном комплексе; обслуживание системы пожаротушений также являются не выполненными в полном и должном объеме, опровергаются представленными в материалы дела договорами на предоставление услуг, договорами об эксплуатации гаражных комплексов, договорами на техническое обслуживание пожарной сигнализации договорами на выполнение работ, регламентными работами на комплексе средств пожарной сигнализации, платежными поручениями об оплате предоставленных услуг, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, утвержденной по результатам заочного голосования всех собственников гаражей сметой по эксплуатации гаражных боксов (л.д.7-190).

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения ссылки апелляционной жалобы на то, что с 01 марта 2006 года и по настоящее время в гаражном боксе отключено энергоснабжение, о чем свидетельствует справка ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем услуги по электроснабжению бокса ответчику не оказаны, поскольку указанная справка свидетельствует лишь о том, что задолженность по оплате электроэнергии у предыдущего собственника Легкого Н.Я. по состоянию на 18.09.2006 года отсутствует (л.д.23), тогда как задолженность по предоставлению услуг с ответчика Легкого В.Н., ставшего собственником вышеуказанного гаражного бокса лишь с 12 августа 2010 года, взыскана за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Легкого В.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: