Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5603/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - запись акта гражданского состояния - односторонний порядок - ходатайство о вызове свидетелей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5603/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N11-5603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Силкиной Ж.Л. по доверенности Варфоломеева П.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силкиной Ж.Л. к Силкину С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силкина Ж.Л. обратилась в суд с иском к Силкину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****************** и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по указанному адресу, являясь ее нанимателем. ***************года брак между истцом и ответчиком был прекращен. Ответчик ушел из семьи еще в начале февраля 2010 года. По месту регистрации не проживает, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, не пользуется квартирой, и это носит постоянный характер. Ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой. (л.д. 5-7).

Истец Силкина Ж.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Варфоломеев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Силкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению истца в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать ( л.д. 42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пучкова Н.Н. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шашин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Силкиной Ж.Л. по доверенности Варфоломеев П.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; указание суда на то, что Силкина Ж.Л. в судебное заседание не явилась, не соответствует действительности, поскольку Силкина Ж.Л. находилась в зале судебного заседания; указание суда на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шашин С.В. в судебное заседание не явился, также не соответствует действительности, так как Шашин С.В. находился в зале судебного заседания, но опрошен не был; ходатайство о вызове свидетеля П. не отражено в протоколе, свидетель также не был опрошен и не вызывался в зал судебного заседания; доказательства судом первой инстанции исследованы не полностью, обстоятельства дела не нашли отражение в решении суда; судом не до конца исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; ответчиком с февраля 2010 года не выполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; в материалах дела отсутствует информация о том, кем и когда извещался ответчик по делу.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Силкиной Ж.Л., представителя истца по доверенности Варфоломеева П.И., третьих лиц Пучковой Н.Н., Шашина С.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 56, 60, 69, 71, 83, 91 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.40 Конституции РФ, п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 89,0 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположено по адресу: *************** и находится в муниципальной собственности; 24 августа 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Силкиной Ж.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N ***************, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: ***************, предоставлено Силкиной Ж.Л. и членам её семьи: Силкина Ж.Л. (наниматель), ***************. (мать), ***************. ***************, ***************), Силкин С.Ю. (муж) (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***************с 26 августа 2009 года по месту жительства зарегистрированы: Силкина Ж.Л., ***************, Силкин Г.С., *************** года рождения, Силкин С.Ю*************** (л.д. 9).

Брак между Силкиным С.Ю. и Силкиной Ж.Л. прекращен *************** на основании решения мирового судьи судебного участка N20 района Южное Бутово г. Москвы от ***************года, о чем *************** года Чертановским отделом ЗАГС Управление ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *************** и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 10).

При разрешении данного спора суд проверил и правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ответчик длительное время с начала февраля 2010 года в квартире не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик Силкин С.Ю. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выбыл из спорного жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительства и добровольно отказался в отношении себя от договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *************** и имеет право пользования иным жилым помещением, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Также надлежаще суд обратил внимание на то, что сам по себе факт не проживания ответчика в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для лишения права на жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снимался, в спорной квартире ответчик не проживает временно, поскольку между истцом и ответчиком брак прекращен, что является препятствием для совместного проживания в жилом помещении по указанному адресу.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая не представление истцом каких-либо доказательств того, что не проживание ответчика на спорной площади не является вынужденным, отказа последнего в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания Силкин С.Ю. в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение, а также принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения Силкиным С.Ю. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Силкиной Ж.Л. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***************.

При этом, ссылки истца на то, что ответчик, являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся ею, верно судом не положены в основу решения.

Доказательств того, что наймодатель жилого помещения- ДЖП и ЖФ г. Москвы, либо сама Силкина Ж.Л. предупреждали Силкина С.Ю. о необходимости устранить допускаемые им нарушения не представлено.

Доводы истца Силкиной Ж.Л. о том, что Силкин С.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с февраля 2010 года, то есть еще до прекращения брака между истцом и ответчиком, судом также правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку действующее семейное законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих супругов быть зарегистрированными и проживать в одном жилом помещении.

Установив, что ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии действительности суждения суда о том, что истец Силкина Ж.Л. и третье лицо Шашин С.В. в судебное заседание не явились, поскольку 20 ноября 2012 они находились в судебном заседании, но не давали показания по иску, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года, истец Силкина Ж.Л. и третье лицо Шашин С.В. в данном судебном заседании не присутствовали. В связи с чем суд правильно указал в решении, что истец Силкина Ж.Л. и третье лицо Шашин С.В. в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетеля П. не отражено в протоколе, свидетель также не был опрошен и не вызывался в зал судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое ходатайство было заявлено, данное ходатайство не отражено ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания, на которое в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не были поданы замечания относительно полноты и правильности его составления.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Силкиной Ж.Л. по доверенности Варфоломеева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: