Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5607/13
Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-5607
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Хазариди А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Кочиева Д.С. по доверенности Самолина В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
в иске Кочиева ДС, Попова АА к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" о признании договоров управления недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины - отказать,
УСТАНОВИЛА
Кочиев ДС обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N 4-37-7/Ч2, заключенного 19 октября 2010 г. между ним и ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходов по уплате госпошлины 000 руб.
Попов АА обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительным договора управления N1-7-1/Ч1, заключенного 22 апреля 2010 г. между ним и ответчиком, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходов по уплате госпошлины 000 руб.
Определением суда от 3 апреля 2012 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство.
В обоснование своих требований Кочиев Д.С. и Попов А.А. ссылались на то, что оспариваемые ими договоры управления заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования. ООО "Капитал Груп" отказывалось заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией. Размер услуг, установленный в договоре управления, противоречит положениям постановления Правительства Москвы, установившего размер цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год.
В судебном заседании Кочиев Д.С., представитель Попова А.А. и Кочиева Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истцы заключили оспариваемый договор управления с ответчиком с целью впоследствии заключить с ООО "Капитал Груп" соглашение об уточнении площади квартиры, необходимое для оформления права собственности на квартиру, чтобы в дальнейшем уменьшить размер процента по ипотечному кредиту, полученному ими в банке для покупки квартиры.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" иск не признал, пояснил, что ООО "ТСЖ Столица", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязана заключать договоры управления с собственниками (будущими собственниками) помещений многоквартирного дома, никакого давления на истцов при заключении оспариваемых договоров не оказывало, ставки и тарифы за содержание и ремонт общего имущества, указанные в оспариваемых договорах, установлены Правительством Москвы на соответствующий год и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо - представитель ООО "Капитал Груп" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кочиева Д.С. по доверенности Самолин В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Кочиев Д.С., его представитель по доверенности Самолин В.В., Попов А.А., представители ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Капитал Груп" на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кочиева Д.С. и Попова А.А. к ООО "ТСЖ "Столица" о признании договоров управления недействительными.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ООО "Капитал Груп" от 01 февраля 2010 г., между ООО "Капитал Груп", застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, **. ** **, д.1А, и ООО "ТСЖ Столица" 19 февраля 2009 г. было заключено соглашение о передаче данного многоквартирного дома в управление ООО "ТСЖ Столица".
Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2010 г. дом, расположенный по адресу: г. Москва, **. ** **, д. 1А, был передан ООО "Капитал Груп" в управление ООО "ТСЖ Столица".
27 ноября 2007 года между ООО "Капитал Груп" и Кочиевым Д.С. был заключен предварительный договор N 4-37-7/Ч2 купли-продажи недвижимого имущества: квартиры N 1218 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. ** **, д.1А.
19 октября 2010 г. между Кочиевым Д.С. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N 4-37-7/Ч2, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание Кочиеву Д.С. дополнительных услуг, а Кочиев Д.С. обязался оплачивать эти услуги.
29 декабря 2010 г. между Кочиевым Д.С. и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.
Свидетельство о праве собственности Кочиева Д.С. на квартиру было ему выдано 03 ноября 2011 г.
Попов А.А. с 30 октября 2009 г. являлся будущим собственником квартиры N 51 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **. ** **, д.1А на основании договора о замене стороны в обязательстве от 30 октября 2009 г., заключенного между Поповым А.А. и Нарыжным С.А., в соответствии с которым к Попову А.А. перешли права и обязанности Инвестора по договору N 1-7-1/Ч1 от 06 октября 2005 г. уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 г., заключенного между ООО "Джет Айиатек" и ООО "Капитал Груп".
22 апреля 2010 г. между Поповым А.А. и ООО "ТСЖ Столица" был заключен договор управления N 1-7-1/Ч1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также оказание Попову А.А. дополнительных услуг, а Попов А.А. обязался оплачивать эти услуги.
09 ноября 2010 г. между Поповым А.А. и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.
Свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано Попову А..А. 11 октября 2011 года.
Как следует из содержания исковых заявлений, Кочиевым Д.С. и Поповым А.А. заявлены требования о признании недействительными договоров управления по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд проверил доводы истцов о том, что договоры управления были заключены под давлением со стороны застройщика дома - ООО "Капитал Груп", так как для оформления права собственности по квартире необходимо было представить соглашение об уточнении площади квартиры с экспликацией по договору инвестирования, ООО " Капитал Груп" отказывался заключать такие соглашения в том случае, если не подписан договор управления с управляющей организацией, и обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении, указал, что истцами доказательств, с достоверностью подтверждающих, что они были вынуждены совершить оспариваемые сделки под давлением, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка) при рассмотрении дела не представлено.
Суд обсудил доводы Кочиева Д.С. о том, что заключенный им договор управления является недействительным по тем основания
