Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5608/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - заключение комиссии - заключение судебно-психиатрической экспертизы - доказательства - двусторонняя реституция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5608/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-5322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Фокина С.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.12.2010 г. между Лепиной ТА и Фокиным СЕ, удостоверенный нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., реестр N 7с-6142, недействительным.

Возвратить квартиру по адресу: г.Москва, *** ***, д.34, кв. 45, в собственность Лепиной ТА,

УСТАНОВИЛА:

Лепина Т.И., действующая в интересах недееспособной Лепиной Т.А., обратилась в суд с иском к Фокину С.А. и просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д.34, кв. 45, заключенный между Лепиной Т.А. и Фокиным С.Е., мотивируя тем, что на момент заключения договора Лепина Т.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г.Москве заявленные исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик.

Лепина Т.И., действующая в интересах недееспособной Лепиной Т.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Лепиной Т.И. - адвокат Шевцова Е.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Фокин С.Е. и его представитель - адвокат Абрамова И.В. в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивал и на отмене решения Тверского районного суда г. Москвы.

Представитель 3-го лица ООиП Муниципалитета ВМО "Сокольники" в г.Москве по доверенности Некрасова Л.Л. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лепина Т.А. являлась собственником квартиры N45, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д.34.

16 декабря 2010 года между Лепиной Т.А. и Фокиным С.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Лепина Т.А. передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, а Фокин С.Е. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.

В целях выяснения вопроса о способности Лепиной Т.А. на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N8".

Согласно заключению комиссии экспертов выраженность интеллектуально-мнестических расстройств не позволяла Лепиной Т.А. в юридически значимый период времени (16.12.2010г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Лепина Т.А. на момент заключения с Фокиным С.Е. 16 декабря 2010 года договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для таких сделок объемом дееспособности, в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.

В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы на М.А., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценены судом в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, направленны на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Настаивая на отмене вынесенного решения, Фокин С.Е. указывает на неприменение судом правил двусторонней реституции в виде возврата стороне ответчика полученного истцом по сделке. Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату рентных платежей в определенном условиями договора размере, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: