Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5611/13 (ключевые темы: военнослужащие - жилой дом - организационно-штатные мероприятия - увольнение - предельный возраст пребывания на военной службе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5611/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-5611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева К.Ю. по доверенности Шабанова А.Г.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Леонтьева КЮ к ФСО РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности по предоставлению жилья - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев К.Ю. обратился в суд с иском к ФСО РФ и просит признать за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст.ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обязать предоставить ему жилое помещение в соответствии с нормами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации с учетом состава семьи из четырех человек в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Леонтьев К.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица иск Леонтьева К.Ю. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Леонтьева К.Ю. по доверенности Шабанов А.Г., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Леонтьева К.Ю. и его представителя по доверенности Апостолова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности Маржановского С.Н., представителя службы специальной связи и информации ФСО РФ по доверенности Александрова Ю.М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонтьев К.Ю. являлся военнослужащим. 01 июля 2003 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе охраны Российской Федерации.

Военно-врачебной комиссией он был признан негодным к военной службе и приказом Спецсвязи службы от 12 сентября 2007 года N 160-лс уволен на основании пп. "в" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в отставку, приказом управления радиосвязи Спецсвязи службы от 18 октября 2007 года N 121-лс исключен из списков личного состава части с 23 октября 2007 года.

Согласно справке от 28 марта 2012 года б/н, выданной управлением кадров Спецсвязи службы, от 11 октября 2007 года N * Леонтьев К.Ю. в период прохождения военной службы по вопросу признания его нуждающимся в жилье в жилищную комиссию не обращался, нуждающимся в жилье не признан.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложив мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, приведенные выше правовые нормы предполагают, что жилое помещение предоставляется не всем увольняемым военнослужащим, а только тем, которые помимо прочего являются нуждающимися в жилых помещениях и не обеспечивались ими ранее. Вместе тем, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено, а регистрация по месту воинской части и уведомление об отсутствии у истца и членов его семьи жилых помещений на праве собственности в городе Москве объективно об этом не свидетельствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что жилое помещение может принадлежать истцу и членам его семьи не только на праве собственности и не только в городе Москве, также он мог быть обеспечен жильем по предыдущему месту службы, вместе с тем никаких документов о предыдущих местах проживания истец не представил.

Ссылки на то, что несоблюдение порядка постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не может являться основанием для отказа в иске, являются необоснованными, поскольку, как уже отмечалось выше, истец не представил объективных данных о том, что на момент увольнения он нуждается в жилом помещении. Кроме того, истец был уволен со службы в 2007 году, однако ни увольнение ввиду необеспеченности жилым помещением, ни ненадлежащее рассмотрение его рапортов в адрес жилищной комиссии не оспаривал, что также было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи