Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5616/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - психическое расстройство - дееспособность - единственное жилье)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5616/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. дело N 11-5616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина Д.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_., д_, корп_, кв_, заключенный 05.05.2011 года между Вяткиной Н.А. и Федоровым А.С.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_ от Паршина Д.Е.

Прекратить право собственности Паршина Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_ с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_, за Вяткиной Н.А. с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Паршина Д.Е. к Вяткиной Н.А., УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Вяткиной Н.А. к Фёдорову А.С., Паршину Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Вяткиной Н.А. Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой проверки по заявлению Вяткиной Н.А. о предъявлении иска в защиту её интересов, установлено, что Вяткина Н.А. является инвалидом _ группы, страдает психическим расстройством в форме _, при подписании 05 мая 2011 года договора купли-продажи квартиры с Фёдоровым А.С., Вяткина Н.А. не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими. Спорное жилое помещение является единственным жильём Вяткиной Н.А., денежных средств за квартиру она не получала. 12 июля 2011 года Фёдоров А.С. произвёл отчуждение спорной квартиры Паршину Д.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паршин Д.Е. и его представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Прохорчева С.А., иск не признали, ссылаясь на то, что на момент отчуждения квартиры Вяткина Н.А. являлась дееспособной, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Факт наличия у Вяткиной Н.А. психического заболевания сам по себе не влечет признания совершенной ею сделки недействительной. В августе 2011 года Вяткина Н.А. приобрела на денежные средства, полученные от продажи квартиры жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: _ область, _ район, д_., д... Удовлетворение исковых требований Вяткиной Н.А. повлечет нарушение законных прав и интересов Паршина Д.Е., являющегося добросовестным приобретателем квартиры, которую приобрел на законных основаниях по возмездной сделке у Федорова А.С.

Ответчик Федоров А.С. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.50 ГПК РФ Федорову А.С. назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Брагинская Т.Ю., действующая на основании ордера в интересах ответчика Федорова А.С., иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, был зарегистрирован в установленным порядке и является действительным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Истец Паршин Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Вяткиной Н.А., УФМС России по г.Москве и просит прекратить право пользования Вяткиной Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_, снять Вяткину Н.А. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, членом его семьи ответчик не является. В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения на продавца Федорова А.С. была возложена обязанность по снятию Вяткиной Н.А. с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Паршин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Вяткина Н.А., ответчики Федоров А.С., Паршин Д.Е., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паршина Д.Е. по доверенности и ордеру адвоката Слепнёва А.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Кодекса установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вяткина Н.А. являлась собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Вяткина А.В.

Спустя 6 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, 05 мая 2011 года Вяткина Н.А. продала спорное жилое помещение, являющееся для нее единственным жильем, по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Федорову А.С. 17 мая 2011 года зарегистрировано право собственности Федорова А.С. на спорную квартиру, N регистрации _.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора квартира продана за _ руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

20 июля 2011 года Федоров А.С. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры с Паршиным Д.Е. Согласно п. 5 указанного договора покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за _ руб. 01.08.2011г. произведена государственная регистрация права собственности Паршина Д.Е., номер регистрации ...

12 сентября 2011 года Вяткина Н.А. обратилась с заявлением в Головинскую межрайонную прокуратуру, в котором просила обратиться в защиту ее интересов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Федоровым А.С. в мае 2011 года, указывая, что не получала денежных средств за квартиру, отчет своим действиям не отдавала, так как является больным человеком, проходит лечение в психоневрологической больнице N _ им_.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в медицинской документации, согласно которым Вяткина Н.А. длительное время страдает психическим расстройством в форме _, неоднократно длительное время проходила лечение в психиатрических больницах, имеет _ группу инвалидности, а также обосновал свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления заключением комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы N 1 им.Н.А.Алексеева от 19 сентября 2012 года N ...

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Паршина Д.Е. к Вяткиной Н.А., УФМС России по г.Москве о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, является также законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вяткина Н.А. не лишена дееспособности и не ограничена в дееспособности, а потому могла выражать свое мнение и выступать в судебном процессе, однако не была допрошена судом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не является основанием к отмене решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Паршина Д.Е. указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ... и несовершеннолетние _., _., зарегистрированные в спорной квартире. Судебная коллегия указанный довод отвергает, поскольку исковое заявление было принято судом к производству 15 марта 2012 г., по состоянию на 07 марта 2012 г. в квартире по адресу: г.Москва, ул_, д_, корп_, кв_ была зарегистрирована Вяткина Н.А. (л.д.36), ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчик не заявлял. Кроме того, само по себе данное обстоятельство о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в рамках настоящего спора разрешен не был.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: