Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5620/13 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5620/13

Судья Клейн И.М. дело N 11-5620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Медведева А.Ю. по доверенности Сахаровой М.Г.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Медведева А.Ю. на бездействие органов местного самоуправления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Медведев А.Ю. обратился в суд и просит признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выразившегося в отсутствии регистрации квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица _, дом _, квартира _, на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 30 августа 2005 года. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что приговором Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2005 года У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч_. ст_. УК РФ. Решением того же суда от 30 августа 2005 года был признан недействительным договор от 28 октября 2003 года передачи квартиры в собственность У., суд обязал ОВД Головинского района города Москвы снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 04 октября 2005 года и не было исполнено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который в нарушении ст.131 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ с октября 2005 года не зарегистрировал право собственности города Москвы на данную квартиру, не снял У. с регистрационного учета, не сообщил в Управление Росреестра города Москвы и в Отделение по Головинскому району УФМС России по городу Москве о запрете совершать сделки, выдавать выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры, регистрировать граждан в жилом помещении без их на то указания. В связи с этим У., освободившись из мест лишения свободы, 28 ноября 2011 года продал спорную квартиру С., а он в свою очередь на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года продал ее заявителю. Указанные обстоятельства привели к нарушению конституционного права заявителя на жилье.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Медведева А.Ю. по доверенности Сахарова М.Г., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Медведева А.Ю. и его представителя по доверенности Сахаровой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2005 года У. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _, ст. _, ст. _, ч. _ ст. .. УК РФ, а именно: после смерти Ш., являвшейся нанимателем квартиры по адресу: город Москва, улица _, дом _, квартира _, путем обмана с использованием паспорта умершей, оформил с нею брак и приватизировал квартиру.

Решением того же суда от 30 августа 2005 года были признаны недействительными брак между Ш. и У., регистрация последнего по месту жительства в спорной квартире, договор передачи квартиры в собственность У. N _ от 28 октября 2003 года, запись N _ от 25 декабря 2003 года в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права N _, суд также обязал ОВД Головинского района города Москвы снять У. с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 04.10.2005 г.

У. предъявил к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре САО города Москвы требования о признании права собственности на жилое помещение, определением Головинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года был наложен арест на квартиру по адресу: город Москва, улица _, дом _, квартира _, и запрет на распределение этой квартиры или предоставление ее третьим лицам. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве копия данного определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не поступала. Решением от 07 декабря 2005 года в удовлетворении требований У. было отказано, решение ступило в законную силу 07 февраля 2006 года.

28 ноября 2011 года между У. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, а 22 декабря 2011 года - между С. и Медведевым А.Ю., в соответствии с которым последний приобрел право собственности на спорную квартиру, о чем 29 декабря 2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений о каких-либо ограничениях или запретах в отношении вышеуказанной квартиры в Управлении Росреестра по городу Москве не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием Департамента и наступившими последствиями, поскольку права заявителя были нарушены в результате незаконных действий У.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате попустительства Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не исполнившего решение суда, стало возможным совершение У. еще одного преступления, причинившего вред Медведеву А.Ю., были заявлены в качестве оснований требований, исследованы и мотивировано отклонены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки на ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом в данном случае несостоятельны, поскольку отсутствуют объективные данным о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы действовал исключительно с намерением причинить кому-либо вред. Подобные действия были совершены У., что было верно учтено судом при постановлении решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: