Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5621/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - пешеход - грубая неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5621/13

Судья Самохина Н.А. Гр.дело N 11-5621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Смодлева А.Н. по доверенности адвоката Кузнецова Е.А., апелляционному представлению помощника Головинского межрайонного прокурора Косаревой А.И.,

на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Смодлева АН в пользу Миронова ПВ компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Взыскать с Смодлева АН госпошлину в доход государства в размере 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов П.В., в лице представителя по доверенности Мироновой Н.П., обратился в суд с иском к ответчику Смодлеву А.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2007 года по вине ответчика, погиб его отец - Миронов В.Н. * года рождения. На момент смерти отца истцу было 16 лет. На обращение к ответчику с просьбой компенсировать моральный вред ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Е.А., обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погиб отец истца Миронов В.Н., не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель Смодлева А.Н. по доверенности адвокат Кузнецов Е.А., и об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит в апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора Косарева А.И.

Миронов П.В., Смодлев А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Смодлева А.Н. по доверенности Коновалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Самойловой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей Миронова П.В. по доверенности Мироновой Н.П., по ордеру адвоката Данчука В.Л., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 21 июня 2007 года водитель Смодлев А.Н., управляя автомобилем марки Хонда-Элемент, следуя по 50 км автодороги "Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс" в сторону г.Солнечногорска, совершил наезд на пешехода Миронова В.Н., которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

Согласно Акту N480 при исследовании трупа Миронова В.Н. обнаружено этиловый алкоголь в крови - 2,1%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.28-32).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Солнечногорскому МР от 30.08.2007 года установлено, что причиной данного ДТП явились противоречащие пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ действия пешехода Миронова В.Н., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ему самому тяжкого вреда здоровью. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смодлева А.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку отцу истца Миронову В.Н. в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть на месте происшествия. При этом суд нашел правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2007 года усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Миронова В.Н., явились противоречащие пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ действия пешехода, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ему самому тяжкого вреда здоровью, при этом в крови погибшего обнаружено 2,1% этилового алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. В действиях водителя Смодлева А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 264 УК РФ не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены положения вышеназванных норм материального права, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и определить размер такой компенсации с учетом вышеназванных норм права, требований разумности и справедливости в сумме 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием в действиях Смодлева А.Н. признаков состава преступления и наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, в иске о возмещении компенсации вреда следует отказать, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 000 рублей, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать со Смодлева АН в пользу Миронова ПВ компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: