Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5629/13 (ключевые темы: защита деловой репутации - участники ООО - неподведомственность - трудовая деятельность - публичное выступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5629/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11- 5629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Воронова В.А. по доверенности Коныгина Д.В. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Чернова АВ к Воронову ВВ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично; обязать ответчика Воронова ВВ опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Чернова АВ, распространенные Вороновым ВВ в своем выступлении 15.11.2011 года перед работниками ООО "Литейный центр", путем публичного выступления перед работниками ООО "Литейный центр" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с Воронова ВВ в пользу Чернова АВ в счет компенсации морального вреда 000 рублей и судебные расходы в размере 000 рублей, а всего 000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Чернов АВ обратился в суд с иском к Воронову ВВ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда и просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, распространенные им в своем выступлении путем публичного выступления перед работниками ООО "Литейный центр" 15 ноября 2011 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 000 руб., ссылался на то, что 15 ноября 2011 г. на собрании работников ООО "Литейный центр" выступил Воронов В.В., который в своем выступлении распространил о нем (истце) несоответствующие действительности сведения, касающиеся его трудовой деятельности, порочащие его деловую репутацию как руководителя, учредителя и наносящие ущерб взаимоотношениям его (истца) с работниками предприятия ООО "Литейный центр", одним из учредителей которого является ОАО "АК "Корвет", в котором он (Чернов А.В.) занимает должность генерального директора. В своем выступлении на собрании работников ООО "Литейный центр", состоявшемся 15 ноября 2011 г. по адресу: г. *****, ул. Ленина 129, в здании чугунно-литейного цеха, Воронов В.В. сказал: "Первое, смотрите, сколько они не дают вам зарплату? 4 месяца. Я никакого отношения к невыплате вашей зарплаты и к вашей зарплате не имею. Всю продукцию, которую вы производили, вы отправляли на Корвет. Значит вот вы читали письмо, где Корвет пишет остановить литейку на полгода, дайте мне это письмо, вот я их специально их напечатал, чтоб долго не комментировать не читать, а вот вы раздайте, почитайте эти письма еще раз, вот в этих письмах четко написано, что на полгода всех остановить, я тоже из интернета прочитал, это говорит о чем, что никто ЛЦ запускать не собирается. Вот в ЛЦмы сюда вложили, вот я вам при всех говорю, почему я спрашивал про ЮА - 800 миллионов, запустили мы его в кризис, значит здесь два человека, ну наверное ЮА и я, мы допустили ошибку в расчетах, мы рассчитывали больше на чугунное литье, и тут кризис начался и мы пригласили Корвет. Корвет за свою долю заплатил _175 миллионов, я хочу чтоб вы это все понимали, так вот, за 2 года работы с работы с Корветом, он же говорит: кризис, давай поделим пополам, потом еще раз пополам, так вот за 2 года работы с Корветом, он все свои деньги отмыл. Здесь есть люди, кто работает за (слово не слышно)? Литейка всегда давала в объеме завода минимум 40-60 миллионов по месяцу значит всю продукцию которую производили 2 года она шла в пределах 20 миллионов за ту сумму которую мы продавали. Остальную, вот эти же 40...каждый месяц работы получался такой итог, вы даете 25 миллионов продукции, 5-10 миллионов убытков, и как это все распределяется? Убыток полностью переходит на УЗМИ, на Я, директора УЗМИ, вы все его знаете АВ, который платил за воду, за все услуги, за ту же столовую, за все же надо платить, бесплатно же никто ничего не дает, а вот эта ((слово не слышно) возможно "скрытая") низкая цена как раз приходилась прибылью ...цена в пределах прибыли... я почему и говорю вы посчитайте ...каждый месяц по 10 миллионов убытков, вот он свои деньги то и вернул, и щас то вы ему не нужны я так это расцениваю, я пытаюсь с вами понять... каждый болт, каждая гайка, каждый станок куплен на мои деньги..."

Смысл данной части выступления Воронова В.В. сводится к тому, что ОАО "АК "Корвет" с помощью сделок поставки продукции получало выгоду от убыточной деятельности ООО "Литейный центр". Тем более, что в Российской Федерации общеизвестны случаи заключения контролирующими обществами сделок с дочерними, на условиях, существенно отличающихся от рыночных (случаи трансфертного ценообразования), когда финансовые потоки распределяются в пользу основного общества. Такой процесс действительно можно назвать "отмыванием денег". Однако при применении подобной схемы ОАО "АК "Корвет" должно было бы получать продукцию ООО "Литейный центр" по ценам ниже рыночных и продавать её в дальнейшем по рыночной цене. Однако вступившим в законную силу решением суда по делу N А */2011г. и заключением экспертов по данному делу установлено, что цена приобретения продукции у ООО "Литейного центра", напротив превышала рыночную на 8%. Таким образом, ОАО "АК "Корвет" не "отмывало" деньги, а, напротив, несло дополнительные по сравнению с другими поставщиками литья, издержки, единственной целью которых было налаживание нового перспективного производства на ООО "Литейный центр". Не смотря на то, что данные факты уже были предметом судебного разбирательства сначала по иску ООО "УЗММ" к ООО "Литейный центр", ОАО "АК "Корвет" (дело N А */2011), затем по иску ООО "УЗММ" к Власову Н.С., Чернову А.В.(дело N А*/2010), и по данным делам уже вынесены решения, вступившие в законную силу, и устоявшие в апелляционной инстанции, Воронов В.В., являющийся одним из учредителей ООО "УЗММ", и на сегодняшний день продолжает настаивать на тех доводах, которые уже признаны решением суда не соответствующими действительности.

На том же собрании Воронов В.В. необоснованно обвиняет его (истца): "Мне, например, понятно, чего хочет Чернов. Чернов задаром зашел в редкое, достаточно производство, таких литейных линий очень мало - на всю Россию 8 штук работающих, еще 18 было куплено, но этим предприятия разорились. ...Он научился очень четко достигать цели - вообще красавец. При чем, вот смотрите, вот это из газеты, это не я написал (дайте вот выдержку). Вот Курганские вести. Здесь четко написано о Чернове. ... - Вот такую операцию, как с Литейным центром, он проделывал уже три раза, на трех предприятиях. Понимаете. Но входит везде на 50%. А потом начинаются, так сказать, суды. В конце концов, там было предприятие в Курганской области, в Каргаполье, он выиграл. Понимаете, да? Вот, потом почитаете".

Такой газеты, как Курганские вести, на сколько, известно, в настоящее время не существует, так же как и не существует организаций, в которых он (истец) лично или ОАО "АК "Корвет" приобретало долю участия в размере 50 % и в последствии "начинались суды". На территории Курганской области ОАО "АК "Корвет" имеет 3 дочерних предприятия с долей участия 100%. Все они работают стабильно, с прибылью, объемы производства и выручки увеличиваются ежегодно.

Также Воронов указал на разницу в уровне заработной платы сотрудников ООО "Литейный центр" и генерального директора ООО "Литейный центр" Лапотышкина ВВ, указав, что заработная плата Лапотышкина В.В., превышает заработную плату остальных сотрудников ООО "Литейный центр" в 15 раз, - "Мне абсолютно понятен интерес Лапотышкина, Лапотышкину Чернов определил зарплату ровно в 15 раз больше, чем самую большую из вас кому то, его интерес тоже понятен, второй человек которому он платит - Мажитова, вот смотрите, интерес Воронова понятен, интерес Чернова понятен, интерес Лапотышкина объяснил. Понятен. Можете спросить у него документы, что он скажет? Чисто оклад 150 000".

Из данного высказывания Воронова В.В. следует, что он (истец) лично выплачивает заработную плату Лапотышкину В.В.

В своем выступлении Воронов В.В. приводит цитату из телефонного разговора истца с Лапотышкиным В.В., в котором он (истец), якобы, говорит о сотрудниках ООО "Литейный центр" фразу "Чем этим дуракам хуже, тем лучше, пусть их б...и из брандспойта моют, чтоб Воронову все переворочитъ".

Факты, изложенные в выступлении Воронова В.В. не соответствуют действительности, что подтверждается анализом показателей по труду ООО "Литейный центр" за декабрь 2011 г., справкой о заработной плате Лапотышкина В.В., Заключением эксперта N * от 01 июня 2011 г., решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2011г. по делу N А */2011, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 */2011 от 15 июня 2011 г. по делу N */2011, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N*/2011 от 31 октября 2011 г. по делу N А */2010. Цитата из телефонного разговора также не соответствует действительности, данный факт полностью подтверждается Лапотышкиным В.В.

Кроме того, никаких телефонных разговоров им в присутствии Воронова В.В. не совершалось, и Воронов В.В. не мог быть свидетелем какого-либо телефонного разговора между истцом и Лапотышкиным В.В.

В результате указанных действий ответчика для него (истца) наступили неблагоприятные последствия, в частности, у работников ООО "Литейный центр" снизился

уровень доверия к нему, значительная часть работников ООО "Литейный центр", введенная в заблуждение вышеуказанным выступлением Воронова В.В., расторгла с ООО "Литейный центр" трудовые отношения, и ООО "Литейный центр", таким образом, потеряло

высококвалифицированных сотрудников. Действия Воронова В.В. порочат его деловую репутацию, создают препятствия в осуществлении его трудовой деятельности, создают препятствия в деятельности ООО "Литейный центр".

Истец Чернов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чернова А.В. - Тюленев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронов В.В. в суд не явился, извещался судом о дне слушания дела по известному месту жительства, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО "АК "Корвет" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Литейный центр" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Воронова В.А. по доверенности Коныгин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Воронов В.А. и его представитель по доверенности Коныгин Д.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Чернов А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чернова А.В. - Тюленев М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ОАО "АК "Корвет" и ООО "Литейный центр" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Чернова А.В. - Тюленева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" компетенция арбитражных судов является специальной.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной организации.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Как следует из материалов дела, в частности содержания искового заявления, Чернов А.В. просит суд признать несоответствующие действительности сведения, которые были распространены Вороновым В.В. 15 ноября 2011 г. на собрании работников ООО "Литейный центр", который в своем выступлении распространил о Чернове А.В. сведения, касающиеся его трудовой деятельности, порочащие его деловую репутацию как руководителя, учредителя и наносящие ущерб взаимоотношениям истца с работниками предприятия ООО "Литейный центр", одним из учредителей которого является ОАО "АК "Корвет", в котором Чернов А.В. занимает должность генерального директора, т.е. он оспаривает информацию, содержащую оценку непосредственно его экономической деятельности.

В апелляционной жалобе представитель Воронова В.А. по доверенности Коныгин Д.В. указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учел тот факт, 15 ноября 2011 г. встреча Воронова В.В. с работниками ООО "Литейный центр" проводилась как встреча представителя одного из участников ООО "Литейный центр" - ООО "Уфайлейский завод металлургического машиностроения" (ООО "УЗММ") с работниками ООО "Литейный центр", данная встреча была инициирована руководством и участниками ООО "УЗММ" для обсуждения с трудовым коллективом ООО "Литейный центр" причин и путей выхода предприятия из кризисного положения, грозящего банкротством предприятия, т.е. Воронов В.В., выступая перед работниками ООО "Литейный центр", озвучил позицию участника ООО "Литейный центр" - ООО "УЗММ" в отношении действий второго участника ООО "Литейный центр" - ОАО "АК Корвет".

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что Черновым А.В. заявлен спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение нельзя признать законным, а указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что, как указано выше, исковые требования Чернова А.В. к Воронову В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается арбитражным судом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя Воронова В.А. по доверенности Коныгина Д.В., поскольку эти доводы касаются существа решения, постановленного с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2012 г., отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Чернова АВ к Воронову ВВ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: