Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5634/13 (ключевые темы: выход из гражданства - религия - орган иностранного государства - обвиняемый - свобода совести)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5634/13

ф/судья Романцова Т.А.

гр.дело N 11- 5634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Стадник А.В. на решение Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г. , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве - отказать.

У С ТА Н О В И Л А

Стадник А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему было незаконно отказано в удовлетворении заявления, поданного 09 июня 2012г. в УФМС РФ по г. Москве о выходе из гражданства Российской Федерации. Заявитель полагает, что он обладает правом на свободу исповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними и он вправе иметь "статус без гражданства", однако УФМС РФ по г. Москве отказал ему в этом, указывая на то , что заявителем не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства, в случае выхода из гражданства Российской Федерации, что является незаконным, нарушающим его право на свободу совести и религии.

В судебном заседании Стадник А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, заявителем не было представлено документов для выхода из гражданства РФ, в связи с чем, отказ в удовлетворении его заявления соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и является обоснованным.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стадник А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 19, 20 ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конституции РФ устанавливает, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения; каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002г. N 62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации: а) имеет не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом; б) привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда; в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года Стадник А.В. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации.

Письмом УФМС РФ по г. Москве от ХХХг. Стаднику А.В. было отказано в удовлетворении его требования о выходе из гражданства, на том основании, что заявителем не был представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у заявителя иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства, в случае выхода из гражданства Российской Федерации.

Разрешая заявленные Стадник А.В. требования, суд правильно исходил из того, что в силу Конституции РФ гражданам РФ гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке, и ст. 20 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает в качестве одного из условий выхода из гражданства РФ, наличие у гражданина Российской Федерации иного гражданства или гарантий его приобретения (пункт "в").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законом не допускается выход из гражданства Российской Федерации, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения, то отказ УФМС России по г. Москве в удовлетворении заявления заявителя Стадник А.В. о выходе из гражданства Российской Федерации являлся правомерным.

При этом, суд правильно указал на то, что данный отказ УФМС России по г.Москве не нарушает право заявителя на свободу вероисповедания любой религии, а также на свободу выбирать и иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, указанными в решении и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Стадника А.В. об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по г. Москве не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных заявителем в суд требований и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение закона заявителем и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадник А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: