Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5648/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - договорная подсудность - частная жалоба - задолженность по договору - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5648/13

Судья: Попова З.Н.

Дело N11-5648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Вектор" по доверенности Нестеровского И.О. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Вектор";

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Плыгину В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 835 000 руб. и 68 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель заявителя ООО "Вектор" по доверенности Нестеровский И.О. по доводам частной жалобы, по смыслу которых, данное определение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета того обстоятельства, что договор купли-продажи от 25.09.2012 года содержит надлежащее соглашение сторон о договорной подсудности, в соответствии с которым на момент предъявления иска дело подлежит рассмотрению Тушинским районным судом г.Москвы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из изложенного, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности поданного ООО "Вектор" заявления, суд первой инстанции верно подчеркнул, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, тогда как п.10 договора купли-продажи от 25.09.2012 г., заключенного между ООО "Вектор" и Плыгиным В.Н., нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности разрешения возникших споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, также как и не указан конкретный адрес продавца, с учетом наличия двух адресов нахождения ООО "Вектор": ************** и **************, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данного договора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае, по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: **************.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Вектор" по доверенности Нестеровского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: