Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5661/13 (ключевые темы: договор поручительства - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5661/13

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-5661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Филимонова В.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Филимонова ВИ к ЗАО "Банк ВТБ24" о признании договора недействительным, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ24" о признании договора недействительным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года исковое заявление возвращено Филимонову В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Филимонов В.И. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Филимонова В.И., судья исходил из того, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 1.3 оспариваемого договора поручительства, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года исковое заявление Филимонова Виктора Ивановича к ЗАО "Банк ВТБ24" о признании договора поручительства недействительным, было возвращено, как неподсудное данному суду. Также в определении Филимонову В.И. было разъяснено его право на обращение в Тверской районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Филимонова В.И. к ЗАО "Банк ВТБ24" о признании договора недействительным - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Филимонова Виктора Ивановича к ЗАО "Банк ВТБ24" о признании договора недействительным направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи