Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5671/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - квартира - рассрочка - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5671/13

ф/судья Рябова Е.В.

гр.дело N 11-5671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Гришковой И.А., Жидеевой У.И., Грибкова А.А.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Корнюхина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено: Признать Корнюхина В.В. и несовершеннолетнего Корнюхина О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, сняв их с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л А

Лебедева Е.В., Корнюхина Л.П. обратились в суд с иском к Корнюхину В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корнюхина О.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик Корнюхин В.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ХХХ, как супруг. Брак с ответчиком был расторгнут ХХХг., он зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Корнюхина О.В., ХХХ г.р., однако после расторжения брака выехал из данного жилого помещения, забрав свои вещи, и в квартире с этого времени не проживает, а его несовершеннолетний сын Корнюхин О.В. в квартиру никогда не вселялся, препятствий в проживании ответчикам по месту регистрации истцами не чинилось.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ХХХ г. ответчику Корнюхину В.В. на семью из двух человек (он и сын Корнюхин О.В.) по договору купли - продажи с рассрочкой платежа была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ, где они и проживают по настоящее время. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не исполняет.

Истец Лебедева Е.В., а также представители истцов, в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Корнюхина Л.П. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя, который заявленные ею в суд требования поддержал.

Ответчик Корнюхин В.В. в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который также представлял интересы несовершеннолетнего Корнюхина О.В., и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Матвейко И.Г. в суде исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц : Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", УФМС России по Бабушкинскому району г.Москвы, Органа опеки и попечительства Бабушкинского района г.Москвы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корнюхин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корнюхина О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнюхина В.В. и его представителя по ордеру - адвоката Грибкова А.А., истца Корнюхиной Л.П., представителей истца Лебедевой Е.В. по доверенностям и ордерам адвокатов Гришковой И.А., Жидеевой У.И., третьего лица Матвейко Э.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, состоящее из 2-х комнат, общей площадью ХХХ кв.м., жилой - ХХХ кв.м. Нанимателем данной квартиры является истец Корнюхина Л.П., инвалидХХХ группы (л.д. 8). В квартире также зарегистрированы : ее дочь Лебедева Е.В., внучка Э.Г., ответчик Корнюхин В.В., а также несовершеннолетний сын ответчика Корнюхин О.В., ХХХ г.р.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Корнюхиной Л.П. и Корнюхиным В.В. был прекращен ХХХ г.

С ХХХ года данная семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "тяжелобольной - ПНД, инвалид ХХХ группы общего заболевания".

На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ХХХ г. Корнюхину В.В. и его несовершеннолетнему сыну Корнюхину О.В. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью ХХХ кв.м., жилой ХХХ кв.м., находящейся в собственности г.Москвы, по адресу: ХХХ, которая впоследствии был присвоен адрес: ХХХ, выделенную для продажи с рассрочкой платежа сроком на ХХХ лет (л.д., л.д. 7, 61, 62). Корнюхин В.В. был снят с учета очередников по улучшению жилищных условий (п.3 Распоряжения).

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ. Корнюхина Л.П., Лебедева Е.В., Матвейко Э.Г. также были сняты с жилищного учета (л.д.24).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей и объяснения ответчика Корнюхина В.В. о том, что в квартире по адресу: ХХХ он не проживает продолжительное время, оплату жилищно - коммунальных услуг не производит, фактически проживает в предоставленной на основании Распоряжения Префекта СВАО квартире по адресу: ХХХ, а его несовершеннолетний сын Корнюхин О.В. в квартиру по месту регистрации никогда не вселялся и в ней не проживал, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Корнюхин В.В. с несовершеннолетним сыном Корнюхиным О.В. приобрели другое жилое помещение по адресу: ХХХ, на основании договора купли - продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ХХХг., где постоянно проживают. Ответчик Корнюхин В.В. производит оплату жилищно - коммунальных услуг по данному месту жительства и производит платежи по данной квартире в соответствии с установленным графиком. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности г.Москве, право собственности на данное жилое помещение, согласно условиям договора перейдет ответчику в равнодолевую собственность после оплаты его выкупной стоимости.

ХХХг. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Корнюхиным В.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Корнюхина О.В., был заключен предварительный договор о передаче жилого помещения по адресу: ХХХ в пользование ответчика и его несовершеннолетнего сына, и был определен порядок пользования квартирой (л.д.198 -201).

Согласно договору передачи квартиры в пользование от ХХХ года (л.д.199) ответчику передано в пользование указанное жилое помещение до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа для проживания. Данным договором установлены обязанности ответчика, как пользователя жилого помещения (п.2.2 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями, и полагает, что с ХХХ года ответчик Корнюхин В.В. совместно с несовершеннолетним сыном Корнюхиным О.В. приобрел право пользования отдельным благоустроенным жилым помещением, предоставленным ему на основании Распоряжения Префекта СВАО от ХХХг. по адресуХХХ, куда они вселились и постоянно проживают по настоящее время, оплачивают жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, суд правильно признал их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, и снял их с регистрационного учета в соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП 31 октября 2006 года.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что право собственности на предоставленное жилое помещение будет приобретено только после выплаты полной стоимости квартиры в ХХХ году, поскольку на протяжении всего времени до выплаты всей суммы, установленной в приведенном выше договоре, ответчик имеет право пользования предоставленным ему с несовершеннолетним сыном Корнюхиным О.В. жилым помещением согласно заключенному договору.

Кроме того, судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и факт не проживания в нем его несовершеннолетнего сына, и то, что они не проживают в нем с ХХХ года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 5-летнего периода времени.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали суду основание для правильного вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, как и в отношении его несовершеннолетнего сына Корнюхина О.В.

Кроме того, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний Корнюхин О.В. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживал в ней, был только поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своего отца - Корнюхина В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с проживанием его по другому месту жительства , он также утратил право на данную жилую площадь.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что проживание с бывшей семьей ответчика было невозможно, и о том, что он не проживал на спорной жилой площади вынужденно и добровольно не отказывался там проживать , не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не отразил мотивы, по которым он отверг доказательства в пользу ответчиков и отдал предпочтение доказательствам в пользу истца, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, был вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что у ответчиков отсутствует постоянная регистрация по месту проживания в квартире по адресу: ХХХ, также не влечет отмену решения суда, поскольку он не влияет на правильность принятого судом решения по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюхина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: