Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-5694/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - обеспечение исполнения решения - расчетный счет - неисполнение решения суда - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-5694/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N 11-5694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности адвоката Иванова А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" N ***********************, открытом в ОАО "Банк "Северный Путь", расположенном по адресу: *********************, БИК *********************, ИНН *********************, в сумме, соразмерной денежным средствам, подлежащим взысканию с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу Соколова А.А., а именно: *********************копеек,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года вышеназванный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу Соколова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков услуг, взыскано 12 238 041, 50 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 60 000 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего на общую сумму 12 308 041 руб. 50 коп.

Определением суда от 28 сентября 2012 года по указанному делу приняты обеспечительные меры относительно расчетного счета ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" N *********************, открытого в ООО КБ АРЕСБАНК г. Москвы и находящихся на нем денежных средств.

Поскольку у истца отсутствовала возможность представить в суд информацию о расчетном счете ответчика, открытом в ОАО Банк "Северный путь", на момент подачи данного заявления истец располагает сведениями о наличии у ответчика расчетного счета N *********************, открытого в ОАО Банк "Северный путь", представитель истца просил суд о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вышеназванном расчетном счете ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", в пределах взысканной судом денежной суммы - 12 308 041 рубль 50 копеек, обосновывая тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение состоявшегося решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности адвокат Иванов А.Г. по доводам частной жалобы, согласно которой обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принятые судьей меры обеспечительного характера не могут быть исполнены без необоснованного и грубого нарушения законных прав и интересов более чем 500 граждан, являющихся домовладельцами квартир в домах по ул. *********************, а также 35 организаций, предоставляющих через ответчика необходимые для жизнеобеспечения многоквартирных домов коммунальные услуги; расчетные счета ответчика, на которые наложен арест, используется исключительно для накопления средств домовладельцев и оплаты фактически оказанных различными коммунальными организациями жизненно важных услуг для всех проживающих в этих домах граждан; блокирование судом расчетных счетов ответчика и невозможность осуществления им необходимых платежей повлечет немедленный отказ коммунальных организаций в предоставлении услуг, что нанесет непоправимый вред гражданам, проживающим в этих домах; при вынесении данного определения судьей проигнорирована вероятность возмещения за счет истца убытков ответчика, вызванных принятием данных обеспечительных мер, в порядке ст.146 ГПК РФ требование к истцу о предоставлении достаточного встречного обеспечения выставлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенностям Чернова П.Г., Боломатова А.В., Смирнова М.В., поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы, истца Соколова А.А., его представителя по доверенности адвоката Симонова И.Б., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОП "Фортуна-Л" по доверенности адвоката Горбунова А.А., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая состоявшееся 10 сентября 2012 года решение суда, которым иск Соколов А.А. был удовлетворен на общую сумму 12 308 041 руб. 50 коп., исходила из того, что заявленные меры обеспечения иска соразмерны удовлетворенным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного постановления, тогда как непринятие таких мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, данные выводы судьи не соответствуют нормам процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судья не учел, что данное ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения состоявшегося 10 сентября 2012 года решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска, а также не обратил внимание на то, что в поданном заявлении не указаны обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведены конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, в связи с чем определение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Институт обеспечения исполнения решения, в силу ст.213 ГПК РФ, по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому вопрос об обеспечении решения производится по правилам гл. 13 ГПК.

Руководствуясь требованиями ст.ст.139, 140, 213 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в принятии мер обеспечения исполнения решения суда, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, возложена именно на заявителя, которым не приведены также конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 06 февраля 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым в пользу истца взыскано в общей сумме 12 308 041 руб. 50 коп., отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Соколова А.А. по доверенности Симонова И.Б. о принятии мер обеспечения исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по иску Соколова А.А. к ЗАО "ДЕКРА-СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанных услуги, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: