Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5697/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - образцы подписей - почерковедческая экспертиза - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5697/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Васильев А.В.

гр.д. N 11-5697

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Компании "Элгтрейд С.А." на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании "Элгтрейд С.А." к Дарминову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать;

УСТАНОВИЛА:

Компания "Элгтрейд С.А." обратилась в суд с иском к Дарминову С.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 09.12.2004 г. между ней и "Симар Шиппинг Лимитед" был заключён договор займа N 2 ELG на сумму *** Евро до 10.12.2009 г.; в обеспечение данного договора в этот же день истцом был заключён договор поручительства с Дарминовым С.В., по условиям которого он отвечает перед истцом в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование им, уплату пени, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, солидарно с ним. Поскольку заёмщик не исполнил своих обязательств по договору, истец 22.10.2010 г. направил в адрес ответчика письменное требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, однако требования исполнены не были. Истец просил взыскать с Дарминова С.В. *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основной задолженности; *** долларов США - проценты за пользование займом; *** долларов США - текущие проценты; *** долларов США - штрафные санкции, а также госпошлину в размере *** руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика *** долларов США (т.2, л.д.75); уточнённые исковые требования в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Дарминов С.В. договор поручительства не заключал и не подписывал. Представитель третьего лица "Симар Шиппинг Лимитед" в судебном заседании иск не признал, указав, что заёмщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Компания "Элгтрейд С.А." в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей истца по доверенностям Клименко С.А., Афанасьеву А.П., представителей ответчика по доверенностям Дутикова В.А., Валиуллина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.361 ГК РФ о договоре поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2004 г. между Компанией "Элгтрейд С.А." и "Симар Шиппинг Лимитед" был заключён договор займа N 2 ELG на сумму *** Евро или *** долларов США до 10.12.2009 г.; в обеспечение договора займа в этот же день между истцом и Дарминовым С.В. был заключён договор поручительства N 2; ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком, однако данные обязательства исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица "Симар Шиппинг Лимитед" ссылался на то, что между его доверителем и Компанией "Элгтрейд С.А." в разное время были заключены договоры займа N 1 ELG, N 2 ELG, N 3 ELG, однако все обязательства по данным договорам "Симар Шиппинг Лимитед" исполнены в полном объёме; об участии Дарминова С.В. в качестве поручителя по договорам займа им не известно; в обоснование возражений по иску были представлены платёжные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 09.12.2004 г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что "Симар Шиппинг Лимитед" действительно исполнил свои обязательства по договору займа от 09.12.2004 г. в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, которые надлежащим образом заверены, апостилированы, переведены на русский язык. Суд признал данные доказательства достоверными и допустимыми. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств по договору займа от 09.12.2004 г. с поручителя Дарминова С.В. не имелось, поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объёме самим заёмщиком "Симар Шиппинг Лимитед".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п.1.4 договора займа было установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых до момента возврата денежных средств истцу; в соответствии с п.1.5 договора займа заёмщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально. В п.2.1 договора займа было предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 8% годовых от невыплаченной суммы займа, а в случае просрочки по оплате процентов заёмщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.2 договора займа). Аналогичные условия содержались в договоре поручения, заключённом 09.12.2004 г. с Дарминовым С.В. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате заёмщиком ежеквартально, у истца имелись основания для предъявления требований к поручителю при неисполнении данного обязательства в течение года со дня наступления срока исполнения, однако требования об этом были заявлены к поручителю с нарушением установленного законом срока, когда поручительство в этой части уже было прекращено. Таким образом, у истца в декабре 2010 г. при предъявлении иска к поручителю осталось право на предъявление иска только по сумме основного долга, которая в соответствии с представленными платёжными поручениями погашена заёмщиком в полном объёме.

Также, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что его доверителем договор поручительства не заключался и не подписывался. С учётом этого, по его ходатайству определением суда от 25.06.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи от имени Дарминова С.В. на договоре поручительства N 2 от 09.12.2004 г. к договору займа N 2 ELG от 09.12.2004 г. выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа от 09.12.2004 г. опровергается представленными третьим лицом платёжными поручениями, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что самим заёмщиком "Симар Шиппинг Лимитед" обязательства по договору займа от 09.12.2004 г. были исполнены в полном объёме, а потому предусмотренных законом оснований для предъявления иска к поручителю не имелось. При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что между сторонами были также заключены договоры займа от 09.09.2004 г. и от 31.03.2005 г.; поступающие от заёмщика денежные суммы истец распределял так, чтобы погасить задолженность по уплате денежных сумм и по этим договорам, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность по договору от 31.03.2005 г. взыскана по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. с поручителя Дарминова С.В. в размере*** руб.; данное решение вступило в законную силу 08.04.2010 г.; третье лицо "Симар Шиппинг Лимитед" не было привлечено к участию в том деле, а потому не могло представить доказательства в подтверждение исполнения обязательств по тому договору займа. Третьим лицом по данному делу в обоснование своих доводов о возврате суммы займа были представлены платёжные поручения, переведённые на русский язык и заверенные надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о представлении ненадлежащих доказательств являются несостоятельными.

Для проверки доводов ответчика о не подписании им договора поручительства судом была назначена почерковедческая экспертиза в ***, являющееся негосударственной судебно-экспертной организацией, осуществляющей экспертную деятельность с 17.10.1995 г.; квалификация эксперта ***., проводившего почерковедческую экспертизу по данному делу, подтверждена надлежащими документами. Истцом не представлено доказательств того, что в данном экспертном учреждении не могла быть проведена почерковедческая экспертиза по настоящему делу. При назначении экспертизы представитель истца не возражал против данного экспертного учреждения; определение суда в данной части в установленном порядке не обжаловал. Также представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка получения образцов подписи Дарминова С.В., однако при представлении на экспертизу образцов подписи ответчика, заверенных в Посольстве России в Германии, т.к. он проживает в Германии, по состоянию здоровья не может вылететь в Россию, они против этого не возражали. Также на экспертизу были представлены свободные образцы подписи Дарминова С.В., имеющиеся в договоре услуг N 019/ДМ-001 от 01.10.2006 г., в трудовом договоре от 22.07.2004 г., в расписке от 15.09.2004 г., в гарантийном талоне N *** от 16.12.2004 г., в квитанциях на оплату коммунальных услуг на 6-и листах. При исследовании представленных образцов эксперт пришёл к выводу, что договор поручительства от 09.12.2004 г. подписан не Дарминовым С.В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Дарминова С.В. с предварительной тренировкой. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, поскольку отсутствуют дополнительные образцы подписи ответчика для исследования, а ответчик по состоянию здоровья не может явиться в суд для предоставления экспериментальных образцов подписи. Заключение специалистов *** не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку судом данная экспертиза не назначалась; эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не имели для исследования всех материалов дела. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. В материалы дела были представлены надлежащие доказательства исполнения заёмщиком "Симар Шиппинг Лимитед" обязательств по договору займа от 09.12.2004 г., а потому предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств по договору займа с поручителя Дарминова С.В. не имелось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Элгтрейд С.А." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи