Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5700/13 (ключевые темы: договор займа - приостановление производства по делу - частная жалоба - взыскание денежных средств - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5700/13

Ф /с Тартынский С.А.

гр.д. N 11- 5700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.

При секретаре Надвидовой Л.О.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Юрьевского Ю.А. - Нукиной А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым производство по делу по иску Юрьевского Ю.А. к Федорову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа приостановлено до рассмотрения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску Федорова А.В. к Юрьевскому Ю.А. о признании договора займа не заключенным.

установила:

Юрьевский Ю.А. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску Федорова А.В. к Юрьевскому Ю.А. о признании договора займа не заключенным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Юрьевского Ю.А.- Нукина А.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Нукиной А.С., представляющей интересы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 215 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что приостановление производства по делу является обязанностью суда в силу вышеприведенное нормы закона, поскольку установил, что Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга принято дело по иску Федорова А.В. к Юрьевскому Ю.А. о признании данного договора займа незаключенным.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с определением суда, полагает его подлежащим отмене, поскольку Федоров А.В. злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, так как вправе оспаривать данный договор , предъявив встречный иск. При этом, сторона истца не отрицает , что дело принято к производству Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга и в настоящее время там рассматривается.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрьевского Ю.А.- Нукиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи