Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5702/13 (ключевые темы: потребитель - проведение экспертизы - автомобиль - недостатки товара - экспертиза товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5702/13

Судья: Синицына О.В. Дело N 11-5702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кротовой М.И.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кротовой М. И. к ООО "Ларсон" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кротовой М.И. в пользу ООО "Ларсон" в счёт судебных расходов *** (***) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Ларсон" и просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., взыскать компенсацию разницы между ценой автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля в размере *** руб., убытки в сумме *** коп., моральный вред *** руб., пени в сумме *** рублей (л.д. 3-7), а всего *** коп., мотивируя свои требования тем, что ***г. она по договору купли-продажи в ООО "Ларсон" приобрела автомобиль *** стоимостью *** руб. с гарантийным сроком 3 года или *** км. В день приобретения автомобиля, а также в течение всего срока его эксплуатации выявлен недостаток в работе автомобиля - увод вправо. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка, ***г. предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения. За дополнительную плату автомобиль был оснащен рядом опций: люк с электрическим приводом стоимостью *** руб., спорт пакетом стоимостью *** руб., рулевым колесом с деревянными вставками стоимостью *** руб., системой подвески "***" стоимостью *** руб. Произвела неотделимые улучшения автомобиля на общую сумму *** коп.

Истец Кротова М.И. и ее представитель Кротов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО "Ларсон" Скуднов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97-103), просил взыскать с истца судебные расходы за оплату экспертизы в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кротова М.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. При рассмотрении дела суд основывал свое решение на том, что якобы мировым судьей судебного участка N *** г.Москвы рассматривается дело по иску истца к тому же ответчику, основанное на том же Законе "О защите прав потребителей". Однако в судах г.Москвы никакие дела по иску истца не рассматривались. Истец не согласна с тем, что суд взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза по делу не проводилась, эксперт никаких исследований не проводил. Кроме того, ни истец, ни ее представитель о времени и месте предстоящего судебного заседания извещены не были, в судебном заседании не участвовали. О том, что 17.10.2012 г. состоялось судебное заседание истец узнала 01.12.2012 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец была извещена о слушании дела.

Представитель истца Кротовой М.И. - Кротов В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Ларсон" - Скуднов А.Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО "Ларсон" передал в собственность покупателя Кротовой М.И. автотранспортное средство "***", *** года выпуска, легковой, стоимостью *** руб. (л.д. 9-13).

*** г. и *** г. истцом произведена оплата по договору в полном объёме (л.д. 15-18).

*** г. Кротова М.И. обратилась в ООО "Ларсон" с требованием об устранении неисправности автомобиля в виде его увода вправо при движении. В результате проверки обнаружена неустойчивая работа ДВС на холодном ходу при запуске, проведено программирование блока управления ДВС, последним обновлением программы, согласно заказ-наряду ***(л.д. 21).

*** г. Кротова М.И. также обращалась в ООО "Ларсон" для проверки ходовой, выполнена диагностика сход-развала, ходовой части, рекомендована замена передних тормозных колодок (заказ-наряд ***л.д. 22), *** г. по причине того, что при движении автомобиль тянет и уводит вправо, стук в рулевой колонке, стук в передней подвеске при съезде с лежачего полицейского, работы не проводились (заказ-наряд ***л.д. 23), *** г. обратилась с недостатком: при движении автомобиль уводит вправо, при съезде с лежачих полицейских стук в передней подвеске, заменена рулевая рейка, проведены работы по схождению, регулировке, неисправность не устранена (заказ наряд *** л.д. 24). После замены руля ***г. вновь обратилась с недостатком увода вправо, недостаток не устранён (л.д. 26). С тем же недостатком обращалась ***г. (л.д. 30), ***г., ***г. (л.д. 29), ***г. (л.д. 34). ***г. при обращении в СТОА недостаток в виде увода автомобиля в право не заявлялся (л.д. 50), ***г. проявился вновь и не был устранён (л.д. 80). Таким образом, недостаток автомобиля в виде увода вправо исчезал и проявлялся вновь.

Согласно подпунктов 1-5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что потребитель наделен правом выбора при обнаружении в товаре недостатков и одного из способов устранения своих нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что мировому судье судебного участка *** г. Москвы ***г. истцом по делу Кротовой М.И. предъявлены требования обязать ООО "Ларсон" устранить недостатки в виде увода автомобиля вправо и других.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Вследствие чего, ***г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в автомобиле *** дефектов по признаку постоянно проявляющихся и неустранимых, а также вопрос о рыночной стоимости автомобиля.

Из заключения следует, что ***г. экспертом по телефону со сторонами было достигнуто соглашение об организации автомобиля *** г.р.з. *** в *** ***г. по адресу: ***. После устной договоренности, сторонам по делу были направлены соответствующие телеграммы. ***г. в интервал времени с *** до ***, автомобиль ***для исследования по указанному адресу истцом предоставлен не был. Как до ***г., так и после указанной даты, никакой информации от истца в ООО "***" не поступало, в связи с чем, вопрос о наличии в автомобиле *** дефектов по признаку постоянно проявляющихся и неустранимых не разрешён (л.д. 152).

На основании доказательств, представленных в дело, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд отметил, что вопрос о наличии в автомобиле "Кадиллак" дефектов и их характеристик не разрешен, поскольку истец автомобиль в распоряжение экспертов для осмотра не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд счел, что истец уклонилась от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутым факт наличия в приобретённом Кротовой М.И. товаре недостатков. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кротовой М.И. не имеется.

При этом, суд указал, что отказ по делу не ограничивает Кротову М.И. в дальнейшей реализации своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ на Кротову М.И. возлагается обязанность возмещения понесенных ООО "Ларсон" по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере *** руб. (л.д.177-178).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Для решения вопроса о наличии недостатков у автомобиля, характере и причинах их возникновения определением суда от *** г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 132), проведение которой было поручено ООО "***".

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было назначено на *** г. в *** часов, о чем стороны были извещены, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Кротовой М.И. - Кротовым В.В. Однако истец Кротова М.И. на проведение экспертизы не явилась, автомобиль для исследования не представила.

В связи с тем, что автомобиль ***для исследования эксперту предоставлен не был, эксперт не смог решить вопросы о дефектах автомобиля, характере и причинах их возникновения, сообщил о невозможности дать заключение по данным вопросам.

Таким образом, применив положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о то, что истец уклонилась от участия в экспертизе, и признал факт наличия в приобретенном автомобиле недостатков, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Доводы истца о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, который повторялся неоднократно, что подтверждается обращениями истца в ремонтные организации, в связи с чем, проводить экспертизу нет необходимости, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара подлежит проведению экспертиза товара. От проведения экспертизы истец уклонилась. При этом в суд апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль на ходу, он им пользуется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ни истец, ни ее представитель о времени и месте предстоящего судебного заседания извещены не были, в судебном заседании не участвовали, о том, что 17.10.2012 г. состоялось судебное заседание, истец узнала 01.12.2012 г., материалы дела не содержат доказательств того, что истец была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 г. представитель Кротовой М.И. - Кротов В.В. был извещен и обязался известить Кротову М.И. о слушании дела 17.10.2012 г. в 16-00 часов (л.д. 168). Не доверять указанной телефонограмме не имеется оснований. Таким образом, представитель истца был извещен о слушании дела надлежащим образом, истец не представляла в суд заявление о слушании дела с ее участием. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленную истцом копию счета телефонного номера ОАО "***" от *** г. за период с *** г. по *** г., поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом, не подтвержден подлинником в соответствии п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд основывал свое решение на том, что якобы мировым судьей судебного участка N *** г.Москвы рассматривается дело по иску истца к тому же ответчику, основанное на том же Законе "О защите прав потребителей", однако в судах г.Москвы никакие дела по иску истца не рассматривались, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцу отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что судом не установлено, что автомобиль истца имеет существенные недостатки. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца, в котором она указывает, что мировым судьей судебного участка N *** г.Реутова Московской области рассматривается дело по ее иску к ООО "Ларсон" об устранении недостатков выполненной работы (л.д. 171-172), что также подтверждается решением Реутовского городского суда Московской области от 27.12.2012 г., которым в иске Кротовой М.И. к ООО "Ларсон" об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля отказано (л.д. 249-251).

Доводы жалобы о том, что истец не согласна с тем, что суд взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза по делу не проводилась, эксперт никаких исследований не проводил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о недостатках автомобиля, характере и причинах их возникновения и рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы. Первые два вопроса эксперту решить не представилось возможным в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра и диагностики. По третьему вопросу экспертом проведено исследование и дан ответ о средней рыночной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы в данной части ответчиком оплачено *** руб. (л.д. 177, 178).

В связи с чем, отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе в размере *** руб.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Кротовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: