Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5710/13 (ключевые темы: нежилые помещения - последствия недействительности ничтожной сделки - частная жалоба - взыскание судебных расходов - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5710/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Красавина И.А.

гр.д. N 11-5710

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Шаргиной О.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

В заявленном ходатайстве Шаргиной О.Ю. о принятии обеспечительных мер отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шаргина О.Ю. обратилась в суд с иском к Конопелькину В.М., при третьих лицах - Ткаченко Е.В., Ткаченко А.В., ООО "ФСК Альтаир", Управление Росреестра по г. Москве, о признании недействительным права собственности Конопелькина В.М. на нежилое помещение по адресу: ***; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. Одновременно в порядке обеспечения заявленных требований она просила принять меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве на внесение любых сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шаргина О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шаргиной О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии указанных мер по обеспечению поданного искового заявления.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Истцом были заявлены требования о признании недействительным права собственности Конопелькина В.М. на нежилое помещение по адресу: ***; применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска, Шаргина О.Ю. ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представила доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявленные меры направлены на обеспечение поданного искового заявления. С учётом этого является законным и обоснованным вывод суда о недоказанности истцом необходимости принятия указанных ею мер по обеспечению иска. Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением суда от 14.12.2012 г. заявленные Шаргиной О.Ю. исковые требования отклонены в полном объёме; сведения об обжаловании данного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. По вопросу о принятии мер по обеспечению иска истец вправе обратиться во всяком положении дела при представлении надлежащих доказательств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаргиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи